Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2003 N Ф09-854/03-ГК по делу N А50-16912/02 Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы по договору, штрафа за просрочку внесения арендных платежей, расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности возвратить арендуемое помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 2003 года Дело N Ф09-854/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Прогресс-96“ на постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16912/02 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми к ООО “Прогресс-96“ о расторжении договора аренды, возврате помещения и взыскании арендных платежей.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Фомин А.В.
- юрисконсульт, доверенность от 27.09.2002.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Прогресс-96“ о взыскании арендной платы в сумме 44317 руб. 36 коп. по договору от 28.05.2002 N 1712-02ДП за период с мая по октябрь 2002 года, 11190 руб. 16 коп. - штрафа за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.06.2002 по 04.11.2002, расторжении указанного договора аренды и возложении на ответчика обязанности возвратить арендуемое помещение.

Решением от 08.01.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 21.04.2003 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2003 решение от 08.01.2003 оставлено без изменения.

ООО “Прогресс-96“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что суд не учел рекомендаций суда кассационной инстанции: не исследовал выписку из реестра муниципальной собственности, не дал ей надлежащую правовую оценку, в связи с чем в нарушение ст. 608 ГК РФ признал Департамент собственником арендованного имущества и надлежащим арендодателем.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом, Районным отделом образования Администрации Дзержинского района г. Перми (балансодержатель) и ООО “Прогресс-96“ (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2002 N 1712-02ДП, в соответствии с которым
арендатору передано в пользование нежилое помещение общей площадью 207.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса, 27. Срок действия договора определен с 16.05.2002 по 14.05.2003.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 3505 руб. 94 коп. в месяц. Арендатор обязан вносить плату ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, на расчетный счет арендодателя. За каждый день задержки внесения арендной платы налагается штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период (п. 3.4 договора).

Поскольку в нарушение условий договора арендатор несвоевременно, не в полном объеме вносил арендную плату, и за ним образовалась задолженность в сумме 44317 руб. 36 коп., суд правомерно на основании ст. ст. 309, 314, 330, 614 ГК РФ, п. 3.4 договора взыскал с ООО “Прогресс-96“ долг по арендной плате и штраф в сумме 11190 руб. 16 коп. за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно подпункту “б“ пункта 5.2 договора от 28.05.2002 арендодатель вправе досрочно прекратить действие договора в случае задолженности арендатора в размере двухмесячной арендной платы.

Наличие долга арендатора по арендной плате, превышающего сумму двухмесячного размера арендной платы по договору от 28.05.2002, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ООО “Прогресс-96“ суду не представило, требование ст. 619 ГК РФ о предупреждении арендатора о досрочном расторжении договора Департаментом соблюдено (претензия от 28.10.2002 N 19-21-2550/05), поэтому суд обосновано в силу подпункта “б“ пункта 5.2 договора, ст. ст. 619, 622 ГК РФ расторг договор аренды от 28.05.2002 N 1712-02ДП и обязал ООО “Прогресс-96“ освободить арендуемое нежилое помещение.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент не является
собственником помещения и, следовательно, не имеет права сдавать его в аренду, отклоняется в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.02.1998 N 8, поскольку выписка из реестра N 19-21-511/07 является надлежащим документом, подтверждающим право муниципальной собственности на спорный объект аренды.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16912/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.