Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2003 N Ф09-2390/03-ГК по делу N А34-349/02 Предприниматель в течение периода действия договора предусмотренную договором арендную плату не вносил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 2003 года Дело N Ф09-2390/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щучанского районного потребительского общества на постановление апелляционной инстанции от 21.05.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-349/02 по иску Щучанского районного потребительского общества к предпринимателю Ермакову В.А. о взыскании 290222 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Щучанское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 292722 руб. 81 коп., в том числе: 37500 руб. - основной долг по арендной плате, 669 руб. 84 коп. - задолженности за пользование услугами телефонной связи, 18352 руб. 97 коп. - задолженности по арендной плате предыдущего арендатора Малковой А.В., 236200 руб. - убытков, причиненных утратой и повреждением имущества (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л. д. 84).

Решением от 20.02.03 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Ф.И.О. в пользу Щучанского районного потребительского общества взыскано 241672 руб. 81 коп., из них: 37500 руб. - задолженность по оплате аренды, 669 руб. 84 коп. - задолженности за пользование услугами телефонной связи, 18352 руб. 97 коп. - задолженности по арендной плате предыдущего арендатора Малковой А.В., 218900 руб. - убытки, причиненные утратой и повреждением имущества.



Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.03 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Щучанское районное потребительское общество с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм ст. ст. 611, 612 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Щучанским районным потребительским обществом (арендодатель) и предпринимателем Ермаковым В.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.01, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору недвижимое имущество - колбасный цех, находящийся по адресу: г. Щучье, ул. Крупская. Срок аренды - с момента оформления акта приемки-передачи помещения по 20.02.02. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 2500 руб. (в т.ч. НДС) в срок до 5 числа следующего месяца. Кроме того, ответчик обязался оплачивать расходы по электроэнергии, центральному отоплению, коммунальные услуги, телефонную связь. В п. 4.5 установлено, что задолженность за аренду в сумме 18352 руб. 97 коп. и услуги связи за февраль частного предпринимателя Малковой А.В., должны погаситься в течение действия договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено право досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя. 01.03.01 помещение с находящимся в нем оборудованием передано арендатору. 03.06,02 арендодателем с участием третьих лиц составлен акт приемки помещений и оборудования. Поскольку предусмотренные договором платежи арендатором не производились, находившегося в помещении имущество частично оказалось утраченным или неисправным, Щучанское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, предприниматель Ермаков А.В. в течение периода действия договора предусмотренную договором арендную плату не вносил.

Доводы ответчика о том, что арендная плата внесению не подлежала, поскольку арендуемое помещение им не использовалось ввиду недостатков, препятствующих использованию помещения по назначению (отсутствие электроэнергии), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору принять предусмотренные указанной нормой меры, позволяющие продолжить использование имущества, либо потребовать досрочного расторжения договора.

Недостатки арендуемого имущества в акте приемки от 01.03.01 не оговорены, помещение признано пригодным для дальнейшей эксплуатации по назначению. Как следует из материалов дела и не отрицает ответчик, на момент подписания акта приемки-передачи помещения электроснабжение имелось.



В силу вышеуказанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу нарушений арендодателем предусмотренной п. 1 ст. 611 ГК РФ обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ошибочны.

Поскольку доказательства принятия арендатором предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ мер в период действия договора в деле отсутствуют, судом сделан обоснованный вывод о том, что арендная плата подлежала уплате в размере, предусмотренном договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку срок аренды установлен по 20.02.02 (п. 1.2 договора), а акт приемки арендованного имущества арендодателем датирован 01.06.02, суд обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за весь период нахождения помещения в пользовании арендатора.

Задолженность по арендной плате предыдущего арендатора Малковой А.В. в сумме 18352 руб. 97 коп., а также задолженность за пользование услугами телефонной связи в сумме 669 руб. 84 коп. обоснованно взыскана на основании п. 4.3, 4.5 договора.

Также судом обоснованно взыскано 218900 руб. в возмещение убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности арендуемого имущества. Вопрос о наличии оснований для возмещения убытков (нарушение обязательства ответчиком, размер убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, вина ответчика) судом первой инстанции исследован, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, оставить в силе решение.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А34-349/02 отменить.

Решение суда от 20.02.2003 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 3216 руб. 70 коп. госпошлины по кассационной жалобе.