Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2003 N Ф09-209/03-ГК по делу N А50-8728/02 Истец не согласен с выставленной ему суммой за оказанные услуги, поскольку представленная ответчиком расшифровка междугородних и международных роуминговых разговоров истца, не позволяет определить достоверно объем оказанных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 сентября 2003 года Дело N Ф09-209/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралсвязьинформ“ на решение от 21.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8728/02 по иску ОАО КБ “Петрокоммерц“ г. Москва в лице филиала ОАО КБ “Петрокоммерц“ в г. Перми к ОАО “Уралсвязьинформ“ о взыскании 2945 руб. 86 коп.

В заседании приняли участие представители истца: Бондаренко Ю.В., по доверенности
от 16.01.03, Гордов Л.С., по доверенности от 01.04.03.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО КБ “Петрокоммерц“ г. Москва в лице филиала ОАО КБ “Петрокоммерц“ в г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ответчика 2683 руб. 74 коп. переплаты по договору N 952468 от 10.06.99, 262 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02.02 по 31.07.02, всего 2945 руб. 86 коп.

Решением от 04.09.02 иск удовлетворен, с ОАО “Уралсвязьинформ“ в пользу ОАО КБ “Петрокоммерц“ г. Москва взыскано 2683 руб. 74 коп. долга, 262 руб. 12 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.02 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.03 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

При новом рассмотрение истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на 157 руб. 43 коп.

Решением от 21.04.03 с ОАО “Уралсвязьинформ“ в пользу ОАО КБ “Петрокоммерц“ г. Москва взыскано 157 руб. 43 коп. процентов. В остальной части иска отказано со ссылкой на п. 1 ст. 408 ГК РФ.

ОАО “Уралсвязьинформ“ с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на не исследование судом в нарушение ст. 289 АПК РФ нормативного акта Госкомсвязи России “Автоматизированных систем расчетов с пользователями за услуги электросвязи. Общих технических требований“, неправильное применение судом ст. 408 ГК РФ.

Проверив
законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора N 952468 от 10.06.99 ОАО “Уралсвязьинформ“ (оператор) предоставляет филиалу ОАО КБ “Петрокоммерц“ в г. Перми (пользователь) услуги сотовой радиотелефонной связи. В соответствии с п. 2.1.3 договора оператор ежемесячно предъявляет пользователю счет за предоставленные услуги (по заявке с расшифровкой).

Оплата услуг сотовой связи производиться на основании ежемесячных счетов. В сумму ежемесячного счета входит абонентская плата, плата за дополнительные услуги, плата за использование эфирного времени и международные, междугородние переговоры (п. 3.2 договора).

Истец не согласен с предъявленной ему суммой 2683 руб. 74 коп., поскольку представленная ответчиком расшифровка междугородних и международных роуминговых разговоров истца с 27.12.01 по 30.01.02 к счету N 22421665 от 31.01.02, не позволяет определить достоверно объем оказанных услуг, так как содержит некоторое количество “неопределившихся“ входящих соединения под условным номером 82100005.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и признавая иск обоснованным, суд сослался на то, что ответчик своими действиями (проведение зачета, оплата долга перед истцом по данному делу) признал требования ОАО КБ “Петрокоммерц“ г. Москва обоснованными, а “Технических требований на оборудование сетей сотовой подвижной связи, внедряемых на сетях ТфОП России“, утвержденных Минсвязи России 25.01.94, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не зарегистрированы в Минюсте РФ и не имеют доказательственной силы.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны
для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение вышеуказанной нормы не выполнил указания суда кассационной инстанции в части исследования соответствия исполнения ответчиком договорного обязательства по предоставлению счетов за оказанные услуги существующим техническим нормам. В нарушение ст. 168 АПК РФ судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что качество оказываемых им услуг соответствует нормативному акту Госкомсвязи России, утвержденному 16.06.98, “Автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи. Общие технические требования“.

Кроме того, вывод суда о признании ответчиком исковых требований ОАО КБ “Петрокоммерц“ г. Москва противоречит материалам дела. Из содержания платежных поручений N 1357, 1358 от 09.12.02 следует, что платежи произведены во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.02 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 087672 от 04.09.02, выданного Арбитражным судом Пермской области по настоящему делу, до его рассмотрения в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований делать вывод о надлежащем исполнении ответчиком гражданско-правовых обязательств в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ и о признании последним исковых требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выполнить указания суда кассационной инстанции, и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8728/02 отменить.

Дело
направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.