Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2003 N Ф09-2751/03-АК по делу N А47-811/03 Налоговый кодекс содержит исчерпывающий перечень операций, которые не являются реализацией в целях налогообложения, посредническая деятельность в указанный перечень не включена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 сентября 2003 года Дело N Ф09-2751/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 19.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-811/03.

В судебное заседание прибыл представитель ЗАО “СИА Интернешнл-Оренбург“: Свечков М.В., доверенность от 01.08.03.

От налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “СИА Интернешнл-Оренбург“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга от 20.01.03 N 15-34/843 в части п. 1 - штрафа по налогу на прибыль в сумме 56772 руб., штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 1404 руб., штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 42 руб.; п. 2.1 “б“ - налогу на прибыль в сумме 283859 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 7021 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 212 руб.; п. 2.1 “б“ - пени налогу на прибыль в сумме 54987 руб. 04 коп., по налогу на пользователей автодорог в сумме 378 руб. 88 коп., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 105 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по налогу на пользователей автодорог в сумме 350 руб. 43 коп.; п. 2.1 “г“.

Решением от 19.03.03 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным в части п. 1 - штрафа по налогу на прибыль в сумме 56772 руб., штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 1404 руб., штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 42 руб.; п. 2.1 “б“ - налогу на прибыль в сумме 283859 руб., по налогу на пользователей автодорог в
сумме 7021 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 212 руб.; п. 2.1 “б“ - пени налогу на прибыль в сумме 54987 руб. 04 коп., по налогу на пользователей автодорог в сумме 378 руб. 88 коп., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 105 руб. 11 коп.; п. 2.1 “г“. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.03 того же суда решение от 19.03.03 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “СИА Интернешнл-Оренбург“ налоговым органом составлен акт от 16.12.2002 N 15-34/1246 и принято решение от 20.01.03 N 15-34/843, в том числе, о доначислении указанных выше налогов штрафов и пени. Основанием для доначисления налогов, штрафов и пени в оспариваемой части явилось выявление Инспекцией в результате проверки отсутствие у общества актов формы КМ-3 на возвращенный товар, а также несоответствие данных фискального отчета данным, указанным в книге кассира-операциониста по дебету счета 50 “Касса“, при отсутствии иных доказательств занижения выручки.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа, не доказавшего вину налогоплательщика в неполной уплате налогов.

Данный вывод соответствует закону и материалам дела по следующим основаниям.

Статьей 38 НК РФ к объектам налогообложения отнесены операции по реализации
товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную, либо физические характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Пункт 1 ст. 39 НК РФ содержит исчерпывающий перечень операций, которые не являются реализацией в целях налогообложения. Посредническая деятельность в указанный перечень не включена.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, Положением “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“, утвержденным постановлением Оренбургского городского Совета от 26.03.1998 N 14, объект обложения налогом на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда определен как выручка от реализации продукции, работ, услуг или как разница между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате торговой деятельности.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что ЗАО “СИА Интернешнл-Оренбург“ в проверяемом периоде по договорам комиссии оказывало посреднические услуги по реализации лекарственных средств, что подтверждается договорами комиссии, карточками балансовых счетов 41 “Собственные товары“ и 04 “Товары, принятые на комиссию“, балансом за 2000 - 2001 гг., актами о выполнении обязательств по договорам комиссии. Указанные документы свидетельствуют об отсутствии операций по реализации товаров, принадлежащих обществу на праве собственности.

Таким образом, денежные
средства, полученные ЗАО “СИА Интернешнл-Оренбург“ от покупателей товара являлись не его доходом, а доходом комитента. Общество за оказанные услуги получало только комиссионное вознаграждение, предусмотренное договорами комиссии, которое удерживалось из средств, поступивших к нему за реализованный товар. Доказательств обратного Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о неправильном толковании судом требований ст. 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. п. 14, 27 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ N 104 от 30.08.1993, Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, не исследовании судом книги кассира-операциониста общества за 2000 - 2001 гг., объяснительных работников общества, судом кассационной инстанции не принимаются, так как сами по себе не свидетельствуют о занижении налогооблагаемой базы по спорным налогам. Кроме того, данные доводы надлежащим образом оценены арбитражным судом.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции не обжалуются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-811/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.