Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2003 N Ф09-2409/03-ГК по делу N А60-29122/2002 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 сентября 2003 года Дело N Ф09-2409/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 04.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29122/2002 по иску Ф.И.О. к ООО “ЭП “Тагил“ об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Гаранько К.Ю., доверенность от 05.05.2003; ответчика - Батызов А.Н., директор, паспорт N 65 99296499, протокол общего собрания учредителей от 25.06.2002.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ЭП “Тагил“ о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 163413 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276658 руб. и компенсации за моральный вред в размере 10000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму действительной доли в уставном капитале ООО “ЭП “Тагил“ в размере 55164 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81092 руб. 20 коп.



Решением от 04.03.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение оставлено без изменения.

Ф.И.О. с решением и постановлением не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 199 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течение трехгодичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 12.10.2000. Ф.И.О. обратилась в суд и иском к ООО “ЭП “Тагил“ о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 163413 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276658 руб., а также морального вреда в размере 10000 руб. Исковые требования истица обосновала тем, что в апреле 1994 г. она подала заявление о выходе из товарищества и выплате действительной стоимости ее доли в порядке и сроки, предусмотренные учредительными документами товарищества (п. 5 Учредительного договора ТОО “Тагил“ предусматривает, что доля должна быть выплачена не ранее 01.01.1996 в течение одного месяца).

До вынесения решения судом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Судом сделан правильный вывод о недоказанности истицей своего утверждения, что срок исковой давности прерывался в связи с подачей искового заявления в Кировоградский городской народный суд 25.03.1997, так как в материалах дела отсутствуют доказательства принятия данного искового заявления к производству.



Поскольку основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности, доводы заявителя на нарушение норм материального права, изложенные в материалах кассационной жалобы, не рассматриваются.

Учитывая изложенное, решение и постановление арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29122/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.