Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2003 N Ф09-2405/03-ГК по делу N А47-2167/03 В удовлетворении требования о выплате агентского вознаграждения за неисполненные по причине отмены принципалом поручения, судом отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 сентября 2003 года Дело N Ф09-2405/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Татхимэнергогаз“ на решение от 15.05.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2167/03 по иску ЗАО “Татхимэнергогаз“ к ООО “Оренбурггазпром“ о взыскании 560752 рублей невыплаченного агентского вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Хамидуллина Ф.И., заместитель генерального директора, доверенность от 13.01.2003, Минуллина А.Р. - главный бухгалтер, доверенность от 07.03.2003; от ответчика Горбунова И.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 255 от 29.08.2002.

Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Татхимэнергогаз“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Оренбурггазпром“ о взыскании 560752 рублей невыплаченного агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2003 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Татхимэнергогаз“ отказано.



В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ЗАО “Татхимэнергогаз“ с решением арбитражного суда не согласно, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе - судебные издержки в сумме 4411,14 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в результате их неполного выяснения, а также на нарушение норм материального права при вынесении решения.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 15.05.2003, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

11.07.2000 между ООО “Оренбурггазпром“ (Принципалом, Ответчиком) и ЗАО “Татхимэнергогаз“ (Агентом, Истцом) был заключен агентский договор N 1266-32, в соответствии с п. 1.1 которого Агент обязался по поручению Принципала от своего имени и за его счет совершить определенные юридические и иные действия.

В силу возмездности агентского договора, п. 3.3. установлен размер, а п. 3.4 - порядок выплаты вознаграждения Агенту: вознаграждение выплачивается согласно счетов-фактур, выписываемых на основании утвержденных Принципалом отчетов.

Во исполнение агентского договора, Принципалом Агенту были даны поручения:

- N 1892 от 09.10.2000 - действие поручения приостановлено 03.11.2001;

- N 3/2002 от 24.01.2002 (с дополнением от 30.05.2002) - частично отменено 15.04.2002 письмом N 32-4685;

- N 26 от 14.06.2002 - отменено 07.10.2002 письмом N 32-11808.

Кроме того, в целях исполнения агентского договора, 05.06.2002 ЗАО “Татхимэнергогаз“ была направлена Программа обеспечения ООО “Оренбурггазпром“ материально-техническими ресурсами в 2002 г. Письмами N 1679-10 от 04.07.2002, N 32-8096 от 08.07.2002 Принципал уведомил Агента об отсутствии необходимости поставки части продукции, указанной в названной Программе.



Право Принципала в любое время отменить поручение предусмотрено п. 4.2 заключенного сторонами спора договора и не противоречит положениям законодательства об агентском договоре. При этом обязанность Принципала выплатить Агенту вознаграждение при отмене поручения, п. 4.4 договора предусмотрена только в том случае, если поручение к моменту его отмены было уже исполнено Агентом.

Исходя из материалов дела, неисполнение отмененных поручений истцом не оспаривается, и доказательств их исполнения не представлено. Поскольку агентским договором не ограничено право ответчика (Принципала) на самостоятельное прямое заключение договоров поставки продукции, в отношении которой были даны агентские поручения, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчиком были даны невозможные к исполнению поручения, не могут быть приняты во внимание.

Договор N 31003922 на поставку диэтаноламина, на который истец ссылается в обоснование своих требований о выплате агентского вознаграждения, был заключен Агентом 04.12.2001, а поручение N 26 в отношении этой продукции было дано Принципалом 14.06.2002, т.е. позже даты заключения договора поставки, который в силу данного обстоятельства не может считаться заключенным во исполнение агентского поручения.

Согласно абз. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила договора комиссии применяются к отношениям, вытекающим из агентского договора, если эти правила не противоречат существу агентского договора.

Поскольку п. 3.4 агентского договора N 1266-32 от 11.07.2000 четко регламентирован порядок выплаты агентского вознаграждения, а также с учетом положений п. 4.4 названного договора, оснований для применения к взаимоотношениям сторон, вытекающим из агентского договора, п. 2 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования о выплате агентского вознаграждения за неисполненные по причине отмены Принципалом поручения, судом отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, решение от 15.05.2003 Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2167/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.