Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2003 N Ф09-2356/03-ГК по делу N А76-17805/02 Дело по иску о признании права собственности на помещения административного здания направлено на новое рассмотрение, так как без надлежащей судебной оценки приложенных доказательств, свидетельствующих о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, вывод суда о правомерности исковых требований является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 сентября 2003 года Дело N Ф09-2356/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юмина Ю.А. на решение от 20.02.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17805/02 по иску ЗАО “Гранит“ к Управлению муниципальной собственности г. Чебаркуля, заинтересованное лицо: ОАО “Уральская кузница“, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Прытков Г.В., директор, протокол учредительного собрания от 14.12.2000
N 1; ответчика - Таймасов В.В., ведущий специалист, дов. N 1461/1 от 02.11.02; Заявителя - Юмин Ю.А., паспорт, Торин С.Б., адвокат, ордер N 239 от 01.09.03.

ОАО “Уральская кузница“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Гранит“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению муниципальной собственностью г. Чебаркуля, заинтересованное лицо: ОАО “Уральская кузница“, о признании права собственности на помещения административного здания котельной, ремонтного бокса, расположенных по адресу: г. Чебаркуль, ул. Серова, 13/1.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил признать право собственности на помещение котельной литер А, площадью 60,9 кв. м, помещение административного здания литер А, площадью 111,6 кв. м и помещение гаража литер А общей площадью 564,3 кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу.

Решением от 20.02.03 за истцом признано право собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 13/1, в том числе на помещение котельной литер А, площадью 60,9 кв. м, помещение административного здания литер А, площадью 111,6 кв. м и помещение гаража литер А общей площадью 564,3 кв. м.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Гражданин Юмин Юрий Александрович в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель полагает, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, нарушены нормы материального права: ст. 222 ГК РФ, неполно исследованы все фактические обстоятельства дела.

Проверив законность судебного акта в порядке
ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании в порядке ст. 222 ГК РФ права собственности на самовольную постройку - помещения, расположенные в г. Чебаркуле по ул. Серова, 13/1, мотивировал его тем, что строительство объекта осуществлялось с 2001 г. непосредственно самим истцом с привлечением подрядной организации.

Ранее, с 1993 г., строительство объекта производилось СТ “МЖК метзавода“, которое в настоящее время ликвидировано.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Главы города Чебаркуля от 30.12.02 N 1243 истцу предоставлен в аренду для производственных целей земельный участок, расположенный в г. Чебаркуле по ул. Суворова, 13/1, под зданием гаража для автотранспортной техники, а само здание соответствует утвержденным строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности (заключение Инспекции госархстройнадзора по г. Чебаркулю, санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача по Чебаркульскому району, справка пожарной части).

Между тем, решение суда первой инстанции от 20.02.03 является недостаточно обоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Из документов, приложенных к кассационной жалобе, следует, что заявитель - Юмин Ю.А., с 1994 г. является собственником нежилого здания - гаража, общей площадью 870,7 кв. м, расположенного в г. Чебаркуле по ул. Суворова, 13/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.03).

Условиями договора аренды N 144, заключенного 31.03.95 Муниципальным образованием “Город Чебаркуль“ с заявителем жалобы, с учетом дополнения от 25.07.01, предусмотрено, что последний является арендатором земельного участка для производственных целей, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул.
Суворова, 13.

Без надлежащей судебной оценки приложенных доказательств, свидетельствующих о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), вывод суда о правомерности исковых требований является необоснованным.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и неприкосновенности собственности, суду надлежало решить вопрос о привлечении заявителя к участию в деле, так как требование истца о признании права касается охраняемых законом прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17805/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.