Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2003 N Ф09-2341/03-ГК по делу N А50-1243/2003-Г11 В удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости отказано, так как в настоящем деле отсутствуют бесспорные доказательства права собственности истца на объекты недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2003 года Дело N Ф09-2341/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малого предприятия “Лесмашсервис“ на решение от 25.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1243/2003-Г11 по иску МП “Лесмашсервис“ к Департаменту имущественных отношений Пермской области о признании права собственности на объект недвижимости - здания административно-производственного назначения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика: Гаврилов В.Ю - начальник отдела претензионно-исковой работы комитета правового обеспечения и кадров (доверенность от 23.12.2002 N 146).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Малое предприятие “Лесмашсервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений Пермской области о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 38а,: главный корпус - одноэтажное кирпичное здание (литер А) общей площадью 392,8 кв. м; пристрой к главному корпусу - трехэтажное панельное здание (литер Б, Б1) общей площадью 638,4 кв. м; ограждения (дощатые на металлических столбах) длиной 53,96 м; ограждения (железобетонные) длиной 61,21 м; металлические ворота площадью 11.5 кв. м.



В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать за МП “Лесмашсервис“ на основании ст. 213 ГК РФ право собственности на одноэтажное панельное здание (литер Б; мастерские), трехэтажное кирпичное здание (литер Б1; мастерские, кабинеты), одноэтажное кирпичное здание (литер А; мастерские, бойлерные, кабинеты); ограждения (дощатые на металлических столбах) длиной 53,96 м; ограждения (железобетонные) длиной 61,21 м; металлические ворота площадью 11.5 кв. м.

Решением от 25.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - МП “Лесмашсервис“, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и признать право собственности за МП “Лесмашсервис“ на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 38а. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик - Департамент имущественных отношений Пермской области, в отзыве на кассационную жалобу, считая решение и постановление законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МП “Лесмашсервис“ обратилось с требованием о признании права собственности на спорное имущество - одноэтажное панельное здание (литер Б; мастерские), трехэтажное кирпичное здание (литер Б1; мастерские, кабинеты), одноэтажное кирпичное здание (литер А; мастерские, бойлерные, кабинеты); ограждения (дощатые на металлических столбах) длиной 53,96 м; ограждения (железобетонные) длиной 61,21 м; металлические ворота площадью 11.5 кв. м, на основании ст. 213 ГК РФ, считая, что с момента передачи спорного имущества на баланс Малому предприятию “Лесмашсервис“ в качестве вклада в уставный капитал государство утратило право собственности на него. В подтверждение факта передачи спорного имущества в уставный капитал МП “Лесмашсервис“ ссылается на акт приема-передачи имущества от 14.02.1992, приказ Пермского областного производственного объединения межхозяйственных лесхозов “Перммежхозлес“ (далее - ПОПОМЛ “Перммежхозлес“) от 24.02.1992.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По иску о признании права собственности бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об основаниях приобретения права собственности на спорное имущество, лежит на истце. Однако, в настоящем деле отсутствуют бесспорные доказательства права собственности истца на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 38а. Сам по себе факт нахождения имущества на балансе МП “Лесмашсервис“ в силу положений ст. 218 ГК РФ не является основанием приобретения права собственности и не доказывает правомерность заявленных требований.

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Пермь, ул. Энергетиков, 38а, не были внесены учредителями истца (ПОПОМЛ “Перммежхозлес“ и Межхозяйственное пуско-наладочное предприятие) в качестве вклада в уставный капитал МП “Лесмашсервис“, а были переданы с баланса Межхозяйственного пуско-наладочного предприятия на баланс истца в связи с ликвидацией Межхозяйственного пуско-наладочного предприятия.



Приказ от 24.02.1992 ПОПОМЛ “Перммежхозлес“ не является доказательством того, что спорные объекты передавались на баланс МП “Лесмашсервис“ в качестве вклада в уставный капитал.

Таким образом, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 213 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств передачи спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал МП “Лесмашсервис“.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1243/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.