Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2003 N Ф09-2340/03-ГК по делу N А34-223/03 В удовлетворении иска о взыскании долга отказано, поскольку судебные инстанции, установив, что договор уступки не содержит сведений о периоде образования долга и его размере по обязательствам, возникшим из каждого договора субаренды, сделали правильный вывод о незаключенности договора в связи с отсутствием соглашения о предмете.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2003 года Дело N Ф09-2340/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ПОАТ-1“ на решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-223/03 по иску открытого акционерного общества “ПОАТ-1“ к открытому акционерному обществу “Курганэнерго“, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью “Энергостройкомплект“, о взыскании 112840 руб.

Лица, участвующие в деле, о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Суханов С.Г., ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.07.03 N ТЭ-28.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “ПОАТ-1“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу “Курганэнерго“ о взыскании 112840 руб. долга, право требования которого приобретено на основании договора N 55 от 25.11.02.

Определением от 05.02.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Энергостройкомплект“.

Решением от 27.03.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “ПОАТ-1“ - в кассационной жалобе просит решение от 27.03.2003 и постановление от 26.05.2003 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 6 - 9, 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования N 55 от 25.11.02 и дополнению N 1 к договору ООО “Энергостройкомплект“ передает, а ОАО “ПОАТ-1“ принимает право требования с ОАО “Курганэнерго“ долга в сумме 112840 руб., возникшего по договорам NN 82, 81 от 01.04.02 “Субаренда складов закрытого хранения“, “Субаренда погрузо-разгрузочной базы“. В п. 2.1 дополнения к договору определено, что действительность уступки права требования подтверждается актом сверки, подписанным между уступающим и должником.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования). В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебные инстанции, установив, что договор уступки не содержит сведений о периоде образования долга и его размере по обязательствам, возникшим из каждого договора субаренды, сделали правильный вывод о незаключенности договора N 55 от 25.11.02 в связи с отсутствием соглашения о предмете. При этом обоснованно в силу ст. ст. 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята в качестве доказательства наличия задолженности ответчика светокопия акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.02 между ОАО “Курганэнерго“ и ООО “Энергостройкомплект“ (т. 1, л. д. 9), поскольку подлинный акт суду не представлен, светокопия надлежащим образом не заверена, подписание акта ответчиком отрицается. Кроме того, в светокопии акта не имеется подписи руководителя ответчика и ссылок на основания возникновения обязательств, по которым производилась сверка расчетов.

Учитывая, что договор N 55 от 25.11.02 не заключен (ст. ст. 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске о взыскании 112840 руб. правомерно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на счет-фактуру N 000171 от 30.05.02 на сумму 253200 руб. 54 коп., по которой было уступлено требование, несостоятельна, так как в договоре N 55 от 25.11.02 данная счет-фактура не указана.

Довод ОАО “ПОАТ-1“ о нарушении ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уклонением суда от истребования у ответчика подлинника акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.02 подлежит отклонению на основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление законны, обоснованны и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-223/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “ПОАТ-1“ в доход федерального бюджета 1928 руб. 40 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.