Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2003 N Ф09-2336/03-ГК по делу N А60-29037/02 Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на подложности векселя, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств поддельности векселя в деле не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2003 года Дело N Ф09-2336/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Синий камень“ на решение от 31.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29037/02 по иску ООО “Синий камень“ к ОАО Концерн “Калина“ о взыскании 1865055 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Лаптев Ю.А., юрисконсульт, доверенность от
16.04.03; ответчика - Андрианов В.А., начальник юридического отдела, доверенность N 13 от 01.12.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Синий камень“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Концерн “Калина“ о взыскании 1726305 руб., в том числе 1250000 руб. - основного долга по акту от 25.07.00 приема-передачи ответчиком истцу переводного векселя серии БР N 014446, выданного 25.08.98, векселедатель: ТОО фирма “СТЭП“, 601305 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с поддельностью векселя и его недействительностью в связи с дефектом формы, на основании ст. ст. 15, 144, 147, 314, 395 ГК РФ (с учетом дополнений к исковому заявлению - л. д. 27, 42).

Решением от 31.03.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.03 решение оставлено без изменения.

ООО “Синий камень“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о соответствии указанного в векселе срока платежа как элемента формы векселя требованиям п. п. 33, 34 Положения о переводном и простом векселе, а также на неправомерность в связи с этим отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по обязательству, во исполнение которого передан вексель.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, в оплату долга, возникшего у ОАО Концерн “Калина“ перед ООО “Синий камень“ по договору уступки права требования N 2
от 14.06.00, по акту приема-передачи от 25.07.00 ответчик передал истцу переводный беспроцентный вексель БР N 014466 номиналом 1500000 руб., выданный 25.08.98, с датой погашения “14 дней, но не ранее 1095 дней от даты составления“. Согласно акта приема-передачи вексель принят по цене 1125000 руб. В качестве векселедателя в векселе указано ТОО фирма “СТЭП“, ИНН 2634015215, в печати которого в качестве местонахождения указан г. Ставрополь. ООО “Синий камень“, ссылаясь на неполучение оплаты векселя от векселедателя и письмо Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Ставропольскому краю от 19.10.01 N 05-04-801/2002доп о том, что сведения об организации с таким наименованием и ИНН отсутствуют, указанный ИНН является фиктивным, налогоплательщикам не присваивался, обратилось в арбитражный суд с иском о погашении задолженности, в оплату которой принят вексель. Кроме того, истец считает вексель недействительным, поскольку срок платежа в нем сформулирован некорректно.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 147 ГК РФ владелец ценной бумаги, обнаруживший подлог или подделку ценной бумаги, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, и о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на подложности векселя, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств поддельности векселя в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае истец требует исполнения обязательства, в оплату которого передан вексель, а не обязательства, удостоверенного векселем, в силу чего сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон нормы п. 2 ст. 147 ГК РФ.

Довод о невозможности предъявить вексель ТОО фирма “СТЭП“, ИНН 2634015215, обоснованно отклонен, поскольку
в соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может предъявить вексель и иным обязанным перед ним лицам.

В силу п. 2 ст. 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Согласно ст. 33 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель может быть выдан сроком во столько-то времени от предъявления.

В силу абз. 2 ст. 34 Положения векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Суд апелляционной инстанции вопрос о соответствии указанного в векселе срока платежа требованиям Положения о переводном и простом векселе исследовал и правомерно установил, что указанный в векселе срок (14 дней, но не ранее чем через 1095 дней после составления), не содержит противоречия правилам ст. ст. 33, 34 Положения о переводном и простом векселе.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме, в погашение которой передан вексель, и процентов за пользование денежными средствами, отказано правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29037/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.