Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 20.04.2004 по делу N 33-3198 Дело по иску о компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не мотивировал свое решение о взыскании морального ущерба и расходов по оплате услуг адвоката, не привел норму закона, в соответствии с которой взыскание может быть произведено с УВД.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2004 года

Судья: Кукушкина Л.Н. Дело N 33-3198“

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Виноградова В.Г.,

Васильевой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 20 апреля 2004 г. кассационную жалобу УВД г. Орехово-Зуево на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2004 года по делу по иску К. к УВД г. Орехово-Зуево, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Виноградова В.Г., объяснения К.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к УВД г. Орехово-Зуево, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ о компенсации морального вреда, пояснив, что в декабре 2000 г. было возбуждено уголовное дело N 124585 в отношении истицы по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. “б“, ст. 160 УК РФ и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Впоследствии уголовное дело неоднократно прекращалось и вновь возбуждалось, было соединено с другим уголовным делом N 88034 и в августе 2002 г. по данному уголовному делу вынесен оправдательный приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2003 г. оставлен без изменения, за истицей признано право на реабилитацию.

Считает, что незаконными действиями работников следственного управления УВД г. Орехово-Зуево ей причинены нравственные страдания в связи с привлечением к уголовной ответственности, она была ограничена в передвижении, что отрицательно сказалось на ее предпринимательской деятельности и отношениях с партнерами по бизнесу, в
этот период времени она перенесла физические страдания, выразившиеся в обострении ее заболевания и нахождении на лечении в больнице.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб.

Представитель УВД г. Орехово-Зуево иск не признал, пояснив, что возмещение ущерба, причиненного истице, должно быть возложено на Б., то есть на лицо, по заявлениям которого было возбуждено уголовное дело.

Представитель Орехово-Зуевского территориального отделения федерального казначейства, действующая по доверенности от Управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ иск не признала, пояснив, что ответственность должна быть возложена на МВД - как главного распорядителя финансов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2004 г. исковые требования К. удовлетворены частично.

С УВД г. Орехово-Зуевского района Московской области за счет казны РФ из средств федерального бюджета РФ в лице Главного управления федерального казначейства в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб., всего 24000 руб.

В кассационной жалобе представитель УВД г. Орехово-Зуево просит решение суда отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ - “Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования
в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом“.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина“.

Разрешая спор по существу, суд взыскал моральный ущерб и расходы по оплате услуг адвоката в пользу истицы с УВД г. Орехово-Зуево.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не мотивировал данное решение, не привел норму закона, в соответствии с которой взыскание может быть произведено именно с УВД г. Орехово-Зуево.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 марта 2004 года по делу по иску К. к УВД г. Орехово-Зуево, Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ о компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.