Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2003 N Ф09-2337/03-ГК по делу N А60-4660/2003 Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору подряда и не оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2003 года Дело N Ф09-2337/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЕМУП “Водоканал“, ООО фирма “Пикар“ на решение от 15.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4660/2003 по иску ООО фирма “Пикар“ к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ о взыскании суммы.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Карпов В.Н.,
директор, протокол общего собрания от 28.12.01; ответчика - Мурашкин С.В., юрисконсульт, доверенность от 04.01.03 N 04-15/25.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО фирма “Пикар“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Водоканал“ о взыскании 9000000 руб., из которых 2125000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.98 по 01.02.03, 6875000 руб. - убытки, начисленные, исходя из индекса инфляции на январь 2003 г., в сумме превышающей банковский процент.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил взыскать причиненные ему несвоевременной оплатой выполненных работ убытки с учетом цен в день добровольного удовлетворения требований в ноябре 2000 г. и в части не удовлетворенного требования - в день вынесения решения в сумме 7319027 руб., в том числе 802663 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2000 по 15.04.2003, 730968 руб. - штраф за несвоевременную оплату выполненных работ по п. 4 договора за период с 05.02.2000 по 24.11.2000. Изменение истцом заявленных требований принято судом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ по п. 4 договора от 18.06.96 ходатайство об уточнении исковых требований отклонено в связи с тем, что данное требование заявлено за пределами предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ прав.

Решением от 15.04.03 с ЕМУП “Водоканал“ в пользу ООО фирма “Пикар“ взысканы проценты по ст. 295 ГК РФ в сумме 266216 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.03
решение изменено, с ЕМУП “Водоканал“ в пользу ООО фирма “Пикар“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312711 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЕМУП “Водоканал“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, ссылается на то, что исполнительный лист по делу N А60-111/98 не может быть предъявлен в связи с истечением срока для его предъявления к исполнению, а по делу N А60-1272/97 исполнительное производство окончено. По мнению ЕМУП “Водоканал“, суд необоснованно взыскал с него проценты по ст. 395 ГК РФ.

ООО фирма “Пикар“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 18.06.96. Оспаривая судебные акты, ООО фирма “Пикар“ ссылается на неправильное применение судом ст. 49 АПК РФ, п. п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ, на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ по п. 4 договора за период с 05.02.2000 по 24.11.2000.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.06.96, согласно которому ЕМУП “Водоканал“ (заказчик) поручил ООО “Пикар“ (подрядчик) осуществить в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной и рабочей документацией реконструкцию дюкера бытовой
канализации через пруд в г. Екатеринбурге с 1 июля по 1 сентября при условии своевременного выполнения заказчиком своих договорных обязательств. Стоимость работ по договору определяется ведомостью договорной цены и составляет в ценах 1984 г. - 614,93 тыс. руб., то же в ценах на 01.06.96 - 4458,2 млн. руб. (пункт 3 договора). Пунктом 4 Особых условий (приложения к договору от 18.06.96) предусмотрено, что фактическая стоимость строительства определяется ведомостью договорной цены с учетом базовых индексов изменения сметной стоимости к СМР и прочим затратам 1984 года по состоянию на 01.06.96 и месячного индекса инфляции, рассчитанных сметно-ценовым отделом администрации города и утвержденных главой города.

Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору от 18.06.96 и не оплатил в полном объеме выполненные подрядчиком работы. Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1272/97 и N А60-111/98 с ЕМУП “Водоканал“ в пользу ООО фирма “Пикар“ взыскан основной долг в размере 1569354 руб. 11 коп. и 977579 руб. 69 коп. соответственно, всего 2546913 руб. 80 коп. (в новом масштабе цен).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО Пикар“ просило взыскать убытки, в состав которых входят проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2000 по 15.04.2003, штраф за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 05.02.2000 по 24.11.2000 и убытки, в части не покрытой неустойкой, определенные с учетом индекса инфляции в связи с ростом цен, произошедшим после принятия судебных актов о взыскании стоимости выполненных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Имеющимися в деле документами подтверждено, что ЕМУП “Водоканал“ лишь частично погасило взысканную по решениям арбитражного суда задолженность. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что задолженность ответчика составила 748013 руб. 84 коп. и, исходя из этой суммы начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2000 по 15.04.2003 в размере 312711 руб. 32 коп. (ставка банковского процента - 21%).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд первой и апелляционной инстанций правомерно ссылался на недоказанность факта причинения убытков.

Кроме того, суд принял во внимание то, что ни договором от 18.06.96, ни
пунктом 4 Особых условий к договору не предусмотрено увеличение стоимости работ на индекс инфляции в связи с несвоевременной оплатой работ. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков не имелось.

Довод ЕМУП “Водоканал“ об истечении срока для предъявления исполнительного листа был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ООО “Пикар“ на неправомерность отклонения ходатайства об уточнении требований в части взыскания штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ по п. 4 договора за период с 05.02.2000 по 24.11.2000 не принимается, поскольку названное требование является дополнительным и по смыслу ст. 49 АПК РФ не может быть принято судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4660/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма “Пикар“ в доход федерального бюджета 22521 руб. 13 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.