Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2003 N Ф09-2318/03-ГК по делу N А71-251/02 Поскольку ликвидация юридического лица является безусловным основанием прекращения обязательств, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 августа 2003 года Дело N Ф09-2318/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива “Агропромпроект“ на решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-251/02 по иску Производственного кооператива “Агропромпроект“ к ОАО “Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна“, ООО ОХП “Сайгас“, третье лицо - Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и
взыскании 106307,88 рублей убытков.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Производственный кооператив “Агропромпроект“ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском:

1. об обязании устранить препятствия в пользовании объектами недвижимости, которыми истец владеет на основании договора аренды от 28.02.1998, прилегающей территорией, автомашинами и другим имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, их охране собственными силами истца и восстановить в полном объеме правовое положение истца, существовавшее до нарушения права;

2. о взыскании 2025,73 рублей убытков.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Производственный кооператив “Агропромпроект“ изменил предмет иска, обратившись с требованиями:

1) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости - автомобильными боксами и сторожкой, которыми истец пользуется на основании договора аренды от 28.02.1998, прилегающей территорией хозяйственного двора, автомашинами: УАЗ-2206-03 г/н Т987ЕА/18, УАЗ-31512 г/н В534АА/18, ЗИЛ-131УРБ г/н К805ЕА/18, ИЖ-2126-020 г/н К172ЕА/18, УАЗ3303 г/н Т189ЕА/18, ВАЗ-21102 г/н М923КА/18, УАЗ-39621 г/н У250ЕА/18, ЗИЛ-131НА г/н 3011 УДП, и другим имуществом, находящимся в гаражных боксах и принадлежащим истцу на праве собственности, их охране собственными силами истца;

2) о восстановлении в полном объеме правового положения истца как арендатора по договору аренды от 28.02.1998, существовавшего до нарушения права;

3) о взыскании с ОАО “Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна“ 104660 руб. 54 коп. убытков, с ООО ОХП “Сайгас“ - 1647 руб. 34 коп.

Определением от 27.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Решением от 27.02.2003 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - Производственный кооператив “Агропромпроект“ - с решением не
согласен, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, вынести новое решение о взыскании с ОАО “Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна“ 104660 руб. 54 коп., с ООО ОХП “Сайгас“ - 1647 руб. 34 коп. причиненного вреда. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 15, 61, 63, 301 - 305, 419, 607, 608, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики - в отзыве на кассационную жалобу считает, что Проектный институт “Удмуртагропромпроект“ не имел права сдавать в аренду объекты, расположенные по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 61.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.02.1998 Проектный институт “Удмуртагропромпроект“ передал Производственному кооперативу “Агропромпроект“ в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 61:

1. нежилые помещения с 1 по 10 этажи включительно;

2. подвальные помещения, технический этаж (11 этаж);

3. территорию хозяйственного двора комплекса зданий;

4. автомобильные боксы, автостоянку;

5. блок “Б“ (двухэтажный пристрой к зданию), в том числе подвальные помещения;

6. физкультурно-оздоровительный комплекс (четырехэтажный), в том числе подвальные помещения,

а также здание по ул. Буммашевская, 21 с прилегающей к нему территорией. Факт передачи объектов подтверждается актом приема-передачи от 28.02.1998.

Согласно договору лизинга имущества от 22.10.2001 Проектный институт “Удмуртагропромпроект“ принял на себя обязательство передать ОАО “Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна“ предмет лизинга, включающий в себя:

1) административное здание десятиэтажное с подвалом в кирпичном исполнении;

2) здание двухэтажное в кирпичном исполнении с подвалом;

3) физкультурно-оздоровительный комплекс, четырехэтажное здание в кирпичном исполнении с техническим подпольем;

4) гараж
одноэтажный с цоколем в железобетонном исполнении с кирпичными колоннами;

5) сторожка, одноэтажное здание в кирпичном исполнении;

6) трансформаторная подстанция, одноэтажное здание в кирпичном исполнении.

Считая, что работниками ОАО “Завьяловская межхозяйственная передвижная механизированная колонна“ в нарушение имущественных интересов Производственного кооператива “Агропромпроект“ производится отключение электроэнергии в помещениях, занимаемых Производственным кооперативом “Агропромпроект“ по договору аренды от 28.02.1998, создаются препятствия в их использовании, чем причиняются значительные убытки, истец обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору аренды от 28.02.1998 прекращены, в связи с чем у истца отсутствовало право обращения в суд на основании ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.01.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-126/01 Проектный институт “Удмуртагропромпроект“ был ликвидирован.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, то есть после внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению ликвидационной комиссии Проектного института “Удмуртагропромпроект“ от 10.01.2003 N 057-3 запись о ликвидации организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.01.2003 за номером 2031801350645, выдано свидетельство серии 18 N 001883086.

Поскольку ликвидация юридического лица в силу ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием прекращения обязательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости следует признать правомерным.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при
этом оно должно доказать факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, правомерно сослался на отсутствие в материалах дела необходимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на заявленную сумму. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по договору от 28.08.1998 прекращены в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию, не предусматривающему переход прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица в порядке правопреемства к другим лицам. Требование Производственного кооператива “Агропромпроект“ как арендатора по указанному договору о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-251/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.