Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2003 N Ф09-98/03-АК по делу N А60-21535/02 Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, поскольку им допущено злоупотребление льготой по налогу на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2003 года Дело N Ф09-98/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Асбесту на постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21535/02 по заявлению ИМНС по г. Асбесту к ЗАО “Автомобилист“ о взыскании 26793 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Беляева Е.А. по доверенности от 26.08.2003, Варшер Т.Д. по доверенности от 04.09.2002; заинтересованного лица - Цаценко Ю.В. по доверенности от 21.03.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Асбесту обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО “Автомобилист“ штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 01.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.



Постановлением от 22.11.2002 апелляционной инстанции того же суда решение от 01.10.2002 оставлено без изменений.

Постановлением от 05.02.2003 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, решением от 21.03.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.05.2003 апелляционной инстанции решение от 21.03.2003 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция МНС РФ по г. Асбесту с постановлением от 26.05.2003 не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ г. Асбесту проведена камеральная проверка налоговой декларации ЗАО “Автомобилист“ за 2001 год по налогу на прибыль. По результатам проверки вынесено решение от 18.06.2002 N 16-05/4214 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату суммы налога на прибыль за 2001 год в результате завышения льготы по капвложениям.

Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения льготы, предусмотренной подп. “а“ п. 1 и п. 7 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.



В соответствии с подп. “а“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 N 2116-1 при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по данным бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика за 2000 - 2001 годы непокрытый убыток 1999 года на 01.01.2001 составил 5721080 руб., а на 01.01.2002 уже 2918963 руб. при наличии нераспределенной прибыли 2000 года всего 2802117 руб. и нераспределенной прибыли 2001 года - 1545641 руб., то есть у предприятия не было достаточного источника для налоговой льготы, так как были частично покрыты убытки прошлых лет.

Таким образом, ЗАО “Автомобилист“ допущено злоупотребление льготой по налогу на прибыль, в связи с чем оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21535/02 отменить.

Оставить в силе решение от 21.03.2003 того же суда.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Автомобилист“ (место нахождения: 624260, Свердловская область, г. Асбест, ул. Чапаева, д. 1, зарегистрировано постановлением Главы администрации от 23.11.1992 N 359) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 585 руб. 86 коп., по кассационной жалобе - 585 руб. 86 коп.