Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2003 N Ф09-2646/03-АК по делу N А50-2779/03 Налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России и представления в налоговые органы соответствующих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 августа 2003 года Дело N Ф09-2646/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на решение от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2779/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Папирус плюс“ о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представитель ООО “Папирус плюс“: Юськов В.Н. - юрисконсульт по доверенности от 20.08.2003.

Представитель налогового органа извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Папирус плюс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным п. п. 3, 4 решения Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 18.12.2002 N 3651 в части доначисления НДС в размере 127616 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 595825 руб. по налоговой ставке 0% по декларации за август 2002 года.



Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 165 НК РФ, полагая, что поступление выручки по экспортному контракту от третьих лиц противоречит Налоговому кодексу РФ.

Кроме этого, заявитель считает, что возмещение НДС по экспортной продукции осуществляется только при денежных расчетах с поставщиками.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для обращения ООО “Папирус плюс“ с заявлением в арбитражный суд послужило принятие налоговым органом решения от 18.12.2002 N 3651 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2002 года в сумме 595825 руб., а также предложении уплатить доначисленный НДС по экспорту в сумме 127616 руб.

В качестве основания для отказа налоговый орган указал на отсутствие выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке, а также на факт поступления выручки по экспортному контракту не от покупателя, а от третьих лиц.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из обоснованности требований налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 165 НК РФ среди прочих документов предусмотрено представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет в российском банке.

Из смысла названной нормы следует, что выписка банка для подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0% необходима в случае поступления выручки от иностранного партнера на счет налогоплательщика в российском банке либо в случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами.



В иных случаях, когда расчеты по внешнеторговым операциям производятся не денежными средствами, выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного партнера, не требуется. По аналогии данное положение подлежит применению и при осуществлении расчетов векселями.

Поскольку по условиям контрактов расчеты за поставленную продукцию произведены иностранным покупателем векселями Сбербанка РФ, то требование налогового органа о предоставлении выписки банка, подтверждающей поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке, является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что исполнение обязательств по экспортному контракту путем выдачи иностранными покупателями векселей не свидетельствует о получении экспортной выручки, отклоняется судом кассационной инстанции, так как Налоговый Кодекс не ставит обязанность инспекции по возмещению НДС в зависимость от форм расчетов между участниками по внешнеторговой сделке.

Кроме того, действующее законодательство допускает порядок осуществления расчетов между контрагентами путем передачи векселей.

Также судом сделан правильный вывод о том, что исполнение обязанности покупателя по оплате товара третьими лицами, не являющимися сторонами договора поставки, предусмотрено положениями ст. 313 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 167 НК РФ считается оплатой товаров для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Оснований для переоценки указанных выводов в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2779/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.