Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2003 N Ф09-2295/03-ГК по делу N А50-29065/02-Г9 Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при ОВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 августа 2003 года Дело N Ф09-2295/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сивинского районного потребительского общества на постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29065/02-Г9 по иску Сивинского районного потребительского общества (далее - Сивинское РАЙПО) к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Сивинского района (далее - ОВО при ОВД Сивинского района) о взыскании 25391 руб. 93 коп.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Жвания Л.Г. (доверенность от 21.01.2003), Саврасова Н.Ю. (доверенность от 22.08.2003), ответчика - начальник МОВО при ОВД Карагайского района Ларьков С.И., Семенова Е.В. (доверенность от 10.01.2003).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Сивинское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОВО при ОВД Сивинского района Пермской области о взыскании 25391 руб. 91 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 13 от 08.12.2000.

Решением от 13.03.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.



На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика ОВО при ОВД Сивинского района на правопреемника - Государственное учреждение “Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел Карагайского района“.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Сивинское РАЙПО с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Оспаривая постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ночь с 15 на 16 декабря 2001 в магазине “Кулинария“, расположенном по адресу: Пермская область, с. Сивана ул. Советская, д. 6, произошла кража товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами дела. По расчету истца ему причинен ущерб на сумму 38872 руб. 08 коп.

Согласно договору N 13 от 08.12.2000 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, заключенному между истцом и ответчиком, ответчик обязался принимать названный магазин “Кулинария“ под охрану от лиц, назначенных для этого соответствующим приказом Сивинского РАЙПО (п. п. 1.1., 3.1.13 договора).

Поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения им п. 3.1.13 договора, доводы ответчика о том, что объект не был сдан под охрану надлежащим образом, истцом не опровергнуты, а договор N 13 от 08.12.2000 содержит положения об освобождении от ответственности ОВО при ОВД Сивинского района, в том случае если кража произошла вследствие невыполнения Сивинским РАЙПО своих обязанностей по договору надлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер ущерба, причиненного ему в результате кражи, что не противоречит материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29065/02-Г9 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-29065/02-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.