Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2003 N Ф09-2280/03-ГК по делу N А34-1032/03 Дело по иску о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки микробиологического препарата, направлено на новое рассмотрение, так как решение принято без выяснения всех обстоятельств спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 августа 2003 года Дело N Ф09-2280/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пичугино“ на решение от 22.04.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1032/03 по иску ООО “Лайн“ к ООО “Пичугино“ о взыскании 79108 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО “Пичугино“ не явился.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Лайн“ - Сокольский В.В., доверенность N 803/3 от 14.11.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Лайн“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Пичугино“ о взыскании 79108 рублей убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки микробиологического препарата “Ризоагрин“.



Решением от 22.04.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ООО “Пичугино“ - с решением не согласен, в кассационной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель ссылается на то, что сделка по состоянию на 28.11.2001 выходит за пределы правоспособности ответчика и является крупной, расчеты по договору осуществлены ТОО “Пичугино“, справка, на основании которой рассчитаны убытки, не является надлежащим доказательством.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 28.11.2001 ООО “Лайн“ приняло на себя обязательство поставить ООО “Пичугино“ микробиологический препарат “Ризоагрин“ в количестве одной тысячи гектаропорций. Покупатель обязался передать поставщику 100 тонн пшеницы класса, соответствующего акту экспертизы, подтверждающего качественные характеристики зерна, с контрольного участка, засеянного обработанными препаратом семенами.

Полагая, что в результате неисполнения ООО “Пичугино“ обязательств по оплате ООО “Лайн“ причинены убытки, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 79108 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ООО “Пичугино“ своих обязательств по оплате микробиологического препарата. В связи с чем, с учетом письма РКМГНТЦ “Интеллект“ N 45 от 06.11.2002 убытки были взысканы в заявленной истцом сумме. Однако, данный вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела Устава ООО “Пичугино“ следует, что ответчик зарегистрирован 29.11.2001 на основании постановления Администрации Варгашинского района N 868. Поскольку датой подписания спорного договора является 28.11.2001, суду надлежало решить вопрос о правомерности заключения указанной сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, условия ответственности, предусмотренные указанными нормами права, судом надлежащим образом не рассматривались; не исследован вопрос о том, какая из организаций (ООО “Пичугино“ или ТОО “Пичугино“) является субъектом исполнения обязательств по договору от 28.11.2001; отсутствует оценка письма N 45 от 06.11.2002 о стоимости препарата, на основании которой подготовлен расчет убытков, на предмет его допустимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Кроме того, судом не дано оценки факту исполнения ответчиком договорных обязательств. Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан передать поставщику 100 тонн пшеницы класса, устанавливаемого по результатам экспертизы качественных характеристик зерна.

Из накладной от 30.04.2002 усматривается, что ООО “Лайн“ передано 100 кг препарата на сумму 230000 рублей. Между тем, вопрос о том, является ли договор от 28.11.2001 для ООО “Пичугино“ крупной сделкой, судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что решение принято в нарушение ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения всех обстоятельств спора, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1032/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с ООО “Пичугино“ 1486 руб. 62 коп. госпошлины по кассационной жалобе.