Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2003 N Ф09-2253/03-ГК по делу N А60-8216/2002 Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2003 года Дело N Ф09-2253/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Соло“, ООО “Аргамак-2000“, ООО “Аллегро-2000“ на постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8216/2002 по иску ЗАО “Внешнеторговое объединение “Уралвнешкомплект“ к ООО “Кварта“ о взыскании 7589657 руб. вексельного долга.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Ярушин О.Ю. - адвокат,
доверенность от 15.04.2003 N 4; ответчика - Петров Е.Ю. - юрисконсульт, доверенность от 15.03.2003 N 3; ООО “Соло“ - Сапегин А.Б. - адвокат, доверенность от 10.07.2003; ООО “Аргамак-2000“ - Катаева О.А. - адвокат, доверенность от 14.04.2003 N 01/юр.

ООО “Аллегро-2000“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Внешнеторговое объединение “Уралвнешкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Кварта“ о взыскании 7589657 руб. вексельного долга по векселям: N 4026396 на сумму 990500 руб., N 4026397 на сумму 37400 руб., N 4026103 на сумму 127250 руб., N 4026104 на сумму 661245 руб., N 4026105 на сумму 117000 руб., N 4026109 на сумму 30600 руб., N 4026110 на сумму 5591755 руб., N 4026106 на сумму 33907 руб., выданных 24.08.2001 ООО “Кварта“.

Решением от 07.05.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 23.04.2003 в предложенной сторонами редакции: “1. ЗАО ВТО “Уралвнешкомплект“ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Кварта“ суммы долга по семи простым векселям на общую сумму 7589657 рублей. 2. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2002 по делу N А60-8216/2002-С2 с ООО “Кварта“ в пользу ЗАО ВТО “Уралвнешкомплект“ взыскана сумма долга в размере 7589657 рублей и расходы по госпошлине в размере 49548 рублей 28 коп. 3. В счет погашения суммы долга в размере 7589657 рублей ООО “Кварта“ передает ЗАО ВТО “Уралвнешкомплект“ следующее имущество: аттракцион “Бампер
Кар“; аттракцион “Детские машинки“; аттракцион “Лодочки“; аттракцион “Паровоз“; аттракцион “Пиратский корабль“; аттракцион “Симулятор“; аттракцион “Карусель“; комплекс “Пальмы“; аттракцион “Безумные представления “американские горки“. 4. Передача имущества осуществляется в 3-х дневный срок с момента утверждения настоящего соглашения судом и оформляется путем подписания актов приема-передачи. 5. Право собственности ЗАО ВТО “Уралвнешкомплект“ на переданное ООО “Кварта“ имущество возникает с момента подписания актов приема-передачи. 6. Расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика. 7. Настоящее соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-8216/2002-С2. 8. Настоящее соглашение составлено в 3-х идентичных экземплярах: 1-й экземпляр передается суду, 2-й - истцу, 3-й - ответчику. 9. Подписи сторон:“.

ООО “Соло“, ООО “Аргамак-2000“, ООО “Аллегро-2000“ с постановлением не согласны, просят его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявители ссылаются на нарушение судом ст. 235 ГК РФ, поскольку утвержденное судом мировое соглашение нарушает их право собственности на следующее имущество: аттракцион “Лодочки“, аттракцион “Паровоз“, аттракцион “Пиратский корабль“ являются собственностью ООО “Аргамак-2000“, что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2001 N КП/2412; аттракцион “Карусель“, комплекс “Пальмы“ являются собственностью ООО “Аллегро-2000“, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2001 N КП/2112; аттракцион “Бампер Кар“, аттракцион “Детские машинки“ являются собственностью ООО “Соло“, что подтверждается договором купли-продажи от 20.12.2001 N КП/2012. Кроме того, заявители указывают на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-11082/2003 по иску Демидовой О.В. к ООО “Кварта“, ООО “Аллегро-2000“, ООО “Амальгама-2000“, ООО “Аргамак-2000“, ООО “Соло“ о признании сделок купли-продажи указанных аттракционов недействительными.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление
подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение от 22.04.2003, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии у ООО “Кварта“ права распоряжения имуществом, переданным по нему.

Поскольку из представленных заявителями кассационных жалоб доказательств: договора купли-продажи от 24.12.2001 N КП/2412; договора купли-продажи от 21.12.2001 N КП/2112; договора купли-продажи от 20.12.2001 N КП/2012 следует, что ООО “Кварта“ до заключения мирового соглашения от 22.04.2003 уже продало ООО “Соло“, ООО “Аргамак-2000“, ООО “Аллегро-2000“ указанное имущество (аттракционы), вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, является необоснованным.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8216/2002 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Соло“ в доход федерального бюджета 24774 руб. 20 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО “Аргамак-2000“ в доход федерального бюджета 24774 руб. 20 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО “Аллегро-2000“ в доход федерального бюджета 24774 руб. 20 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.