Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2003 N Ф09-2252/03-ГК по делу N А07-18877/02 Поскольку арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и договорной неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2003 года Дело N Ф09-2252/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ерохиной Л.В. на решение от 27.02.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18877/02 по иску ОАО “Автотранспортное предприятие N 3 “Уралтрубопроводстрой“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 33321 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их
представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Автотранспортное предприятие N 3 “Уралтрубопроводстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ерохиной Л.В. о взыскании 33321 руб. 14 коп., из которых 18400 руб. 00 коп. - долг за аренду автобуса “Икарус-250“ по договору от 01.09.01 за апрель, май 2002 года, 1461 руб. 92 коп. - задолженность за 2001 год, 11640 руб. 17 коп. - пени по счетам N 112 от 28.01.02 и N 303 от 30.03.02.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 22291 руб. 10 коп., из которых 18400 руб. - долг по арендной плате за апрель, май 2002 г., 610 руб. 13 коп. - договорная неустойка, 1461 руб. 92 коп. - задолженность за по счету 1117 от 30.11.2001, 1819 руб. 05 коп. - налог с продаж (5%).

Решением от 27.02.03 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Ерохиной Л.В. в пользу ОАО АТП N 3 “Уралтрубопроводстрой“ взыскан долг в сумме 18400 руб. и пени в размере 310 руб. 13 коп.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Ерохина Л.В. с решением не согласна, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка существенным для дела обстоятельствам, указывает на то, что автобус в спорный период находился на ремонте, поэтому ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в спорный период в той мере, в какой рассчитывал при заключении договора.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе
предпринимателя Ерохиной Л.В.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО АТП N 3 “Уралтрубопроводстрой“ (арендодатель) и предпринимателем Ерохиной Л.В. (арендатор) 01.09.01 заключен договор, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду автобус “Икарус-250“ гос. номер 79-73 ВАП. Срок действия договора - один год с момента его подписания (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата за пользование предметом аренды вносится в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 110000 руб.

Поскольку арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Договор от 01.09.01, заключенный между сторонами, суд правильно квалифицировал как договор аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование автобусом “Икарус-250“ по договору от 01.09.01, суд обоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате в сумме 18400 руб. за апрель, май 2002 г. В связи с просрочкой вносимых по договору платежей суд на основании п. 2.1 договора взыскал с арендатора пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания долга за 2001 год и суммы налога с продаж (5%), суд обоснованно указал на недоказанность факта наличия задолженности за названный период и отсутствие в договоре условия об уплате
налога с продаж за счет арендатора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не пользовался арендуемым имуществом в апреле, мае 2002 г. и поэтому не имеет долга по арендной плате, отклоняется. В материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель Ерохина Л.В. была лишена возможности пользоваться арендуемым автобусом. Обязанность же арендатора поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предусмотрена законом (ст. 644 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18877/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.