Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2003 N Ф09-2226/03-ГК по делу N А60-9827/03-С3 Администрация района обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, которые ответчик обязался передать на капитальный ремонт жилого фонда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2003 года Дело N Ф09-2226/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Уралтрансстрой“ на определение о прекращении производства по делу от 26.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9827/03-С3 по иску Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга и МУ “Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района г. Екатеринбурга“ к АООТ “Уралтрансстрой“ о понуждении к исполнению обязательств по договору и взыскании процентов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители истца: Чернышева И.В. - начальник юридического отдела (доверенность от 09.09.2002 N 01-21/2-1335).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее Администрация Железнодорожного района) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу открытого типа “Уралтрансстрой“ о взыскании 2000000 руб., которые ответчик обязался передать МУ “Служба заказчика“ на капитальный ремонт жилого фонда согласно дополнительному соглашению от 21.09.2000 к договору от 30.05.2000 N 83-д и 51800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.



Определением от 26.03.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 53 АПК РФ Администрация не вправе обращаться с данным исковым заявлением в суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003 определение от 26.03.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик - АООТ “Уралтрансстрой“ с постановлением не согласен, просит его отменить, определение 26.03.2003 изменить, прекратив производство по делу в части рассмотрения искового заявления Администрации Железнодорожного района. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального (ст. ст. 4, 43, 53, 125, 150 АПК РФ) права.

Истец - Администрация Железнодорожного района в отзыве на кассационную жалобу, считая постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Администрацией Железнодорожного района (истец) и АООТ “Уралтрансстрой“ (ответчик) был заключен договор от 30.05.2000 N 83-д, предметом которого являются условия передачи ответчиком в муниципальную собственность на баланс МУ “Служба заказчика“ и отраслевым специализированным предприятиям жилищного фонда, наружных инженерных сетей, объектов ЖКХ “Уралтрансстрой“, согласно приложений NN 1 - 6 к договору.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка предмету и основаниям требований по настоящему делу, в котором Администрация Железнодорожного района являясь стороной по договору от 30.05.2000 N 83-д, заключенному между ней и ответчиком, обратилась в арбитражный суд с иском по спору о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, то есть по экономическому спору между юридическими лицами, возникшему из гражданских правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация Железнодорожного района предъявила материально-правовое требование не в своих интересах, а в интересах МУ “Служба заказчика“, тогда как такое право Администрации не предусмотрено законом, ошибочен. В возникшем правоотношении, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком договора третьему лицу - МУ “Служба заказчика“, у последнего не возникает права на защиту. Заявить требование вправе только Администрация Железнодорожного района, как сторона по договору, выступая в качестве истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ Администрацией Железнодорожного района в исковом заявлении изложено свое материально-правовое требование как участника гражданско-правового отношения и это вытекает из конструкции договора.

Применение судом первой инстанции к данным отношениям положений ст. 53 АПК РФ является ошибочным, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.



С учетом изложенного постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9827/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.