Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2003 N Ф09-2225/03-ГК по делу N А47-100/02 Поскольку истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о согласовании всех существенных условий для договора купли-продажи, то в иске о взыскании суммы долга и процентов, а также расторжении договора, который фактически не заключен, правомерно отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2003 года Дело N Ф09-2225/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 17.04.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-100/02 по иску предпринимателя Панова С.Л. к предпринимателю Енину Н.В. о взыскании 577324 руб. и расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Панов Степан Леонидович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 272104 руб. 16 коп., из которых 247818 руб. - основной долг, 24286 руб. 16 коп. - проценты, и расторжении договора от 25.05.01.

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать 516390 руб. основного долга и 60934 руб. процентов, а также расторгнуть договор от 25.05.01.

Решением от 17.04.03 в иске отказано.



В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - предприниматель Панов С.Л. - в кассационной жалобе просит решение от 17.04.03 отменить, ссылаясь на нарушение ст. ст. 64, 65, 66, 68, 71, 75 АПК РФ, неприменение ст. 431 ГК РФ, неправильное применение ст. 432 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор от 25.05.01, установив, что истец (покупатель) передает ответчику (продавцу) 620000 руб., а ответчик обязуется передать в собственность истца товары народного потребления партиями в июне - ноябре 2001 г. (п. п. 1.1 - 1.3 договора).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору от 25.05.01 исполнил частично, в связи с чем должен вернуть полученные 516390 руб. и уплатить проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 60934 руб. за период с 26.11.01 по 22.05.02. Доказательством исполнения обязательства по оплате истец считает квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.05.01 на сумму 620000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу (ст. ст. 71, 168 АПК РФ), на основе чего сделал правильный вывод о том, передача денежных средств в счет предварительной оплаты по договору от 25.05.01 не подтверждена документально ввиду отсутствия подписи Енина Н.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.01. При этом суд указал, что данная сумма не отражена и в книге учета доходов и расходов за 2001 г. предпринимателя Енина Н.В., порядок ведения которой утвержден приказом Минфина РФ и МНС РФ N 24н, N БГ-3-08/419 от 21.03.01.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суд, правильно истолковав согласно ст. 431 ГК РФ условия договора, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 25.05.01, на котором основаны требования истца, в силу отсутствия согласованных существенных условий - наименования и количества товара, подлежащего поставке.



Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств в сумме 620000 руб., имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о согласовании всех существенных условий для договора купли-продажи (ст. ст. 432, 454, 455, 465 ГК РФ), то в иске о взыскании суммы долга и процентов, а также расторжении договора от 25.05.01, который фактически не заключен, правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством заключения договора являются доверенности, выданные ответчиком истцу, с указанием наименования и количества товара, судом кассационной инстанции отклоняется, так как представленные в материалы дела доверенности не содержат ссылки на договор от 25.05.01.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-100/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 7186 руб. 62 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.