Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2003 N Ф09-2604/03-АК по делу N А60-7678/03 В ходе проверки налоговым органом установлен факт использования при расчетах контрольно-кассового аппарата при отсутствии соответствующего договора с центром технического обслуживания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2003 года Дело N Ф09-2604/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Свердловской области на решение от 14.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7678/03 по заявлению предпринимателя Ударцева А.А. о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа Стихина И.В. по
дов. от 05.01.2003.

Представители предпринимателя Ударцева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ударцев А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 11.03.2003 N 7 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 17.05.03 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Межрайонная ИМНС РФ N 8 по Свердловской области с решением суда не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием привлечения предпринимателя Ударцева А.А. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ послужили результаты проверки его торговой точки, в ходе которой налоговым органом установлен факт использования при расчетах контрольно-кассового аппарата при отсутствии соответствующего договора с центром технического обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Данный вывод суда соответствует ст. 14.5 КоАП РФ и основан на материалах дела, из которых следует, что на момент проведения проверки принадлежащая Ударцеву А.А. контрольно-кассовая машина состояла на обслуживании в ЦТО в соответствии с действующим договором.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемое постановление налогового органа незаконным.

Доводы
налогового органа о том, что центром технического обслуживания обязанности по рассматриваемому договору не исполнялись надлежащим образом, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7678/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.