Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2003 N Ф09-2485/2003-АК по делу N А76-1721/2003 Судом правомерно признано незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и пени, так как на момент представления обществом документов по экспорту продукции фактическая оплата за товар была произведена после перехода права собственности на него к инофирме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2003 года Дело N Ф09-2485/2003-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 14.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1721/2003 по заявлению ООО “Уралинтермет“ о признании незаконным ненормативного акта Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска.

В судебном заседании приняли
участие представители: ООО “Уралинтермет“ - Бесчаскина Т.П., юр. по дов. от 01.03.2003; Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска - Коробкин В.Е., по дов. от 04.01.2003.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО “Уралинтермет“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения N 1093 от 17.12.2002 Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении НДС и пени.

Решением от 14.03.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая судебные акты инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 162, 164, 176 НК РФ, полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для применения ответственности к обществу за неуплату НДС по причине невключения им в налоговую базу по НДС выручки по экспортным операциям, поступившей в порядке авансовой предоплаты.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО “Уралинтермет“ с заявлением в суд об оспаривании решения налогового органа послужило несогласие заявителя с выводами инспекции о том, что обществом неправомерно не отражен и не начислен НДС с сумм платежей, полученных им в августе 2002 г. за поставку экспортной продукции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ пункт 9 статьи 169 отсутствует, имеется в виду статья 163.

По мнению налогового органа, данные платежи являются авансом, поскольку их получение предшествовало наступлению налогового периода, установленного
п. 9 ст. 169 НК РФ, в связи с чем налогообложение должно производиться по правилам ст. 162 НК РФ.

Признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для применения налоговой ответственности.

Согласно ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполненных работ.

В силу ст. 506 ГК РФ, применяемой в соответствии со ст. 11 НК РФ, под поставкой понимается передача товаров покупателю.

Статьями 223, 224 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, под которой признается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю, покупателю, то вывод суда об отсутствии правовых оснований считать уплаченную сумму как авансовый платеж и включить его в налогооблагаемый оборот по НДС в соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ у налогового органа правомерен.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что отгрузка товара заявителем в адрес инофирмы совершена 30.07.2002, расчеты за продукцию произведены покупателем 12.08.2002 и 14.08.2002, пакет документов, необходимый для подтверждения права на применение ставки по НДС 0%, предусмотренный ст. 165 НК РФ, представлен обществом 20.09.2002.

Таким образом, на момент представления обществом документов по экспорту продукции фактическая оплата за товар была произведена после перехода права собственности на него к инофирме.

При таких обстоятельствах судом правомерно признано незаконным решение налоговой инспекции, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1721/2003 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.