Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2003 N Ф09-2242/03-ГК по делу N А60-8670/03 Отказывая в удовлетворении требований взыскателя, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в пределах установленных законом сроков совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 августа 2003 года Дело N Ф09-2242/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Долгих О.И. на решение от 14.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8670/03 по заявлению взыскателя - предпринимателя Долгих О.И. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской
области об окончании исполнительного производства, должник: ООО “Эрика“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: Костицын А.В., доверенность от 02.08.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 18.03.03 судебного пристава-исполнителя Кировградского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Паршутина С.М. об окончании исполнительного производства N 932 (ст. ст. 26, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Решением от 21.05.03 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Долгих О.И. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом установленных ст. 200 АПК РФ сроков рассмотрения дела и требований ч. 5 данной статьи, возлагающей обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону на принявший его орган или лицо. Предприниматель также указывает на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ при отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о совершении исполнительных действий, а также предпринял не все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, 20.02.03
в Кировградское ПССП предпринимателем Долгих О.И. был предъявлен к исполнению исполнительный лист N 016748 на взыскание с ООО “Эрика“ в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 25512 руб. 20 коп., выданный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.02 по делу N А60-23497/02. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировградского ПССП Паршутиным С.М. 25.02.03 было возбуждено исполнительное производство N 932, совершены следующие действия: должнику направлена повестка о необходимости явиться в Кировградское ПССП по вопросу неуплаты долга; в Инспекции МНС по г. Кировграду, Кировградском филиале Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, БТИ г. Кировграда, Кировградском ОВД запрошены сведения о наличии у должника банковских счетов, недвижимого имущества и автотранспорта; получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств; в обслуживающий должника банк направлено инкассовое поручение от 12.03.02 N 7 на сумму 25512 руб. 20 коп.

18.03.03 судебным приставом-исполнителем Паршутиным С.М. составлен акт о невозможности взыскания, который утвержден старшим приставом Кировградского ПССП, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 932 в связи с отсутствием должника по адресу, указанному в исполнительном документе, отсутствием у него имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятием всех допускаемых законом мер по его отысканию. Указанное постановление направлено взыскателю 24.03.03 Считая, что постановление принято преждевременно, все возможные меры к исполнению исполнительного документа не приняты, взыскатель Долгих О.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе,
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 27, подп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного листа, осуществляемым в случае, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства недействительным, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в пределах установленных законом сроков совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Утверждение взыскателя о неосуществлении судебным приставом-исполнителем мероприятий по розыску должника и его имущества судом апелляционной инстанции отклонено обоснованно, ему дана правильная правовая оценка.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял его о возбуждении исполнительного производства, отклоняется, поскольку к вопросу о законности постановления об окончании исполнительного производства отношения не имеет.

Ссылка заявителя на нарушения судом первой инстанции, отклонившим ходатайство об отложении рассмотрения дела, норм процессуального права, судом апелляционной инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, выводы суда в данной части соответствуют ч. 4 ст. 158 АПК РФ. Результаты рассмотрения ходатайства взыскателя отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, в решении суда от 14.05.03 Утверждение заявителя о том, что суд, отказав в удовлетворении указанного ходатайства, должен был вынести об этом самостоятельный судебный акт - определение, не соответствует ч. 8 ст. 158 АПК РФ, предусматривающей, что суд выносит определение лишь в случае отложения судебного
разбирательства.

Несоблюдение судом первой инстанции установленных ч. 1 ст. 200 АПК РФ сроков рассмотрения дела не привело к принятию неправильного решения, поэтому основанием для его отмены не является (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

В силу изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8670/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.