Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2003 N Ф09-2211/03-ГК по делу N А47-277/02 Отказывая в иске о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи арендованного муниципального имущества (производственной базы), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель (арендатор) при несоблюдении условий, установленных законом, не пользуется исключительным правом на приобретение в собственность арендованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 августа 2003 года Дело N Ф09-2211/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-277/02 по иску предпринимателя Першакова А.И. к Администрации муниципального образования “Оренбургский район“ о понуждении к заключению договора купли-продажи муниципального имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Першаков А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования “Оренбургский район“ (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора купли-продажи арендованного муниципального имущества - производственной базы, расположенной в г. Оренбурге по ул. Магистральной, 1, на предложенных им условиях.

Решением от 14.11.2002 требования истца удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем Першаковым А.В. в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу договор аренды производственной базы, расположенной по ул. Магистральная, 1, и состоящей из следующих объектов: нежилое помещение под литером Б - склад одноэтажный общей площадью 303,7 кв. м, склад одноэтажный под литером Б1 общей площадью 1050,8 кв. м, склад одноэтажный с подвалом под литером Б2 общей площадью 575,1 кв. м, склад одноэтажный под литером Б3 общей площадью 102,6 кв. м, склад одноэтажный под литером Б4 общей площадью 22,4 кв. м, склад одноэтажный под литером Б5 общей площадью 30 кв. м, вагон-склад одноэтажный под литером В общей площадью 17,8 кв. м, подкрановые пути протяженностью 110 м, по деревянным шпалам, железнодорожные пути длиной 100 м, ворота металлические 6x4 м, ворота металлические 7x2,5 м, ограждение железобетонное длиной 284 м, кран башенный КБ-402А 1976 года выпуска, на условиях по проекту договора и по рыночной цене всего указанного имущества 1255000 руб.



Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2003 решение отменено, в иске отказано.

Предприниматель Першаков А.В. с постановлением не согласен, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное толкование судом ст. 26 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.1997 N 123-ФЗ, п. п. 4.5, 4.9 “Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994“, утвержденных Указом Президента от 22.07.1994 N 1535; необоснованность вывода суда о том, что с истечением срока договора аренды, у истца отсутствуют основания для приватизации арендованного имущества, поскольку заявление о выкупе подавалось в период действия договора аренды. Кроме того, по мнению предпринимателя Першакова А.В., суд не учел, что его намерение выкупить арендованный объект вместе с земельным участком вытекает из ст. 132 ГК РФ и природы арендованного объекта - производственной базы (предприятия).

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 29.03.2002 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора аренды победителем признан предприниматель Першаков А.В., в связи с чем Администрация заключила с ним договор от 10.04.2002 N 120 УИ аренды муниципального имущества и передала в арендное пользование сроком с 15.04.2002 по 11.04.2003 производственную базу, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, 1.

Предприниматель Першаков А.В. 26.04.2002 обратился к Администрации с заявкой о выкупе арендованного имущества.

Отказ Администрации по причинам нецелесообразности приватизации указанного имущества послужил основанием для обращения предпринимателя Першакова А.В. с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 16, п. 1 ст. 26 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ (далее - Закон) выкуп государственного или муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется в соответствии с договором аренды с правом выкупа или посредством преобразования государственного или муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество с предоставлением арендатору такого имущества права первоочередного приобретения акций указанного общества, принадлежащих соответственно Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям.

В других случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 Закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном Законом, а также соответственно с программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 26 Закона).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 26 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, сделал ошибочный вывод о том, что право арендатора муниципального имущества - предпринимателя Першакова А.В., на его выкуп установлено п. п. 4.5, 4.9 “Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994“, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535, в связи с чем удовлетворил исковые требования.



Отказывая в иске о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи арендованного муниципального имущества (производственной базы), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель Першаков А.В. (арендатор) при несоблюдении условий, установленных п. 1 ст. 26 Закона, не пользуется исключительным правом на приобретение в собственность арендованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что с предпринимателем Першаковым А.В. заключен договор от 10.04.2002 N 120 УИ аренды муниципального имущества без права выкупа. Следовательно, у него отсутствовало право приватизировать имущество, находящееся у него в арендном пользовании, в порядке п. 1 ст. 26 Закона, и он был вправе выкупить его иными способами, установленными ст. 16 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о прекращении права предпринимателя Першакова А.В. на выкуп арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора аренды, а также, что его намерение выкупить арендованный объект вместе с земельным участком вытекает из ст. 132 ГК РФ и природы арендованного объекта - производственной базы (предприятия), не могут служить основаниями к отмене судебного акта, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного конкретного спора.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-277/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.