Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2003 N Ф09-2210/03-ГК по делу N А60-10290/03 Удовлетворяя ходатайство истца и принимая меры по обеспечению иска, суд правомерно руководствовался тем, что регистрация Учреждением юстиции сделок с объектом недвижимости по спорному договору и регистрация перехода права собственности могут существенно затруднить исполнение решения по рассматриваемому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 августа 2003 года Дело N Ф09-2210/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Самсон-2000“ на определение от 24.04.03 об обеспечении иска и постановление апелляционной инстанции от 17.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10290/03 по иску ООО “Абсолют-Маркет“ к ООО “Самсон-2000“, третье лицо: Учреждение юстиции по регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о понуждении к государственной регистрации договора аренды с правом выкупа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Сурин О.В., адвокат, доверенность от 21.06.03 N 01; ответчика - Пономарев Д.Е., юрисконсульт, доверенность от 07.05.03; третьего лица - Змеев И.В., специалист отдела, доверенность от 07.04.03 N 01-40/03.

Процессуальные права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Абсолют-Маркет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Самсон-2000“ о понуждении к государственной регистрации договора аренды с правом выкупа здания растворобетонного узла, подписанного истцом и ответчиком 01.07.02.



Определением от 24.04.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение юстиции по регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Определением от 24.04.03 удовлетворено ходатайство ООО “Абсолют-Маркет“ об обеспечении исковых требований. Суд запретил Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области регистрацию перехода права собственности на здание нежилого назначения литер В, В-1, В-2 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, р. п. Двуреченск, ул. Ленина, 35“А“, общей площадью 1112,4 кв. м, а также регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.03 определение об обеспечении иска оставлено без изменения.

Ответчик, ООО “Самсон-2000“, с определением об обеспечении иска и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Абсолют-Маркет“ просит понудить ООО “Самсон-2000“ к государственной регистрации договора аренды с правом выкупа здания растворобетонного узла литер В, В-1, В-2 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, р. п. Двуреченск, ул. Ленина, 35“А“, подписанного истцом и ответчиком 01.07.02, в котором ООО “Самсон-2000“ указан в качестве арендодателя, ООО “Абсолют-Маркет“ - арендатора.

Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска, ООО “Абсолют-Маркет“ просило запретить Учреждению юстиции по регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области регистрацию перехода права собственности на здание нежилого назначения литер В, В-1, В-2 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, р. п. Двуреченск, ул. Ленина, 35 “А“, общей площадью 1112,4 кв. м, а также регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая меры по обеспечению иска, суд правомерно руководствовался тем, что регистрация Учреждением юстиции сделок с объектом недвижимости по спорному договору и регистрация перехода права собственности могут существенно затруднить исполнение решения по рассматриваемому делу.



Довод заявителя о том, что в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому государственная регистрация такого перехода не могла бы затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что смена собственника помещения может затруднить исполнение судебного акта по существу спора, предметом которого является понуждение лица, подписавшего спорный договор, к его государственной регистрации. Норма ст. 617 ГК РФ в данном случае неприменима, поскольку, как следует из обеспечиваемых исковых требований, договор аренды не заключен.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска в силу неопределенности предмета договора от 01.07.02 не может быть принята. Указанное утверждение направлено на разрешение спора по существу, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска не допускается. Меры по обеспечению иска приняты в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение об обеспечении иска и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10290/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.