Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2003 N Ф09-2479/03-АК по делу N А60-3812/03 При расчете суммы вмененного дохода для сферы розничной торговли применяются повышающие (понижающие) коэффициенты в зависимости от торговой площади.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 2003 года Дело N Ф09-2479/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ивделю на решение от 11.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3812/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Быковой М.Р. о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Ивделю от 11.10.02 N 20.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции МНС РФ по г. Ивделю Селицкий А.А., старший государственный налоговый инспектор, по доверенности от 03.01.03 N 04/01.

Предприниматель Быкова М.Р. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыла.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Ивделю от 11.10.02 N 20, согласно которому она привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 619 руб. 60 коп., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 300 руб., ей доначислен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 3098 руб. и пеня.



Решением от 11.04.03 заявление удовлетворено частично, решение от 11.10.02 N 20 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 919 руб. 60 коп., доначисления налога в сумме 601 руб., начисления пени в соответствующей сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.03 решение суда оставлено без изменений.

ИМНС РФ по г. Ивделю с решением и постановлением не согласна в части удовлетворения заявленных требований, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Ивделю проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлена недоплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в общей сумме 3098 руб. за период с 01.01.99 по 19.03.02, непредставление сведений, предусмотренных ст. 126 НК РФ (акт проверки от 06.09.02 N 28). На основании материалов проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.10.02 N 20, по которому налогоплательщику доначислен налог в указанной сумме и пеня в связи с неправильным применением понижающих коэффициентов в зависимости от продолжительности предпринимательской деятельности, в зависимости от величины торговой площади. Налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ применены в связи с доначислением налога, штраф по ст. 126 НК РФ - за непредставление по требованию налогового органа налоговых карточек на 3 работников, непредставление книг учета доходов и расходов за 1999 - 2001 гг.

Предприниматель Быкова М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, ссылаясь на неправильное определение налоговым органом продолжительности ее предпринимательской деятельности, неправильный подсчет пени, необоснованность выводов налогового органа о размере используемой торговой площади, и совершение налоговым органом процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении решения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не доказана величина торговой площади, а, следовательно, правомерность доначисления налога с применением соответствующего повышающего коэффициента, применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованно в связи с необоснованным доначислением налога. Размер штрафа по ст. 126 НК РФ снижен судом согласно ст. 112 НК РФ, так как принято во внимание нарушение налоговым органом ст. 89 НК РФ.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 9 Закона Свердловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ при расчете суммы вмененного дохода для сферы розничной торговли применяются повышающие (понижающие) коэффициенты в зависимости от торговой площади.

Судом установлено, что при расчете налога за июнь, июль, август 2001 года Предпринимателем применен коэффициент, соответствующий площади организации торговли от 30 до 50 кв. м. Налоговым органом применен коэффициент, соответствующий площади 68,4 кв. м, и доначислены налог и пеня.

В результате полного исследования материалов дела суд пришел к выводу, что не могут быть использованы в качестве доказательства размера фактически используемой в июне - августе 2001 года торговой площади данные, полученные впоследствии, после изменения планировки магазина.



Выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 71 АПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и отклоняются в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Снижение размера штрафа судом не противоречит ст. 112 НК РФ и основано на материалах дела, свидетельствующих об обстоятельствах совершения правонарушения.

Требования заявителя жалобы в данной части не мотивированы.

С учетом изложенного, судебные акты являются обоснованными, соответствуют закону, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.03 Арбитражного суда Свердловской по делу N А60-3812/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2003 г.