Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 18.08.2003 N Ф09-2476/03-ГК по делу N А07-2976/01 В установленный определением срок нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, жалоба возвращена заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 2003 года Дело N Ф09-2476/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 21 по Республике Башкортостан на определение о возвращении кассационной жалобы от 15.07.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-2976/01 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 21 по Республике Башкортостан об отстранении внешнего управляющего Абзелиловского РайПО Юлчурина А.А.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке п. 1 ст. 291 АПК РФ без извещения сторон.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 21 по Республике Башкортостан обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение о возвращении апелляционной жалобы от 26.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением кассационной инстанции от 15.07.2003 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 21 по Республике Башкортостан с определением кассационной инстанции не согласна, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.



Проверив законность судебного акта в порядке ст. 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 3 части 1 статьи 277 отсутствует, имеется в виду пункт 3 части 4.

Из материалов дела видно, что, обращаясь с кассационной жалобой на определение от 26.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан, Межрайонная Инспекция МНС РФ N 21 по РБ в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 277 АПК РФ не приложила к кассационной жалобе документы, подтверждающие направление либо вручение ее копий лицам, участвующим в деле, а именно: должнику и арбитражному управляющему.

В связи с указанным обстоятельством кассационная жалоба оставлена судом без движения (ч. 1 ст. 280 АПК РФ).

В установленный определением срок (к 14.07.2003) нарушения, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены - доказательства направления либо вручения копии жалобы названным лицам в суд кассационной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Межрайонной Инспекции МНС РФ N 21 по РБ и прилагаемые к ней документы обоснованно возвращены заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Ссылка заявителя на надлежащее исполнение им обязанности по направлению копий кассационной жалобы материалами дела не подтверждается.

Нарушений при рассмотрении дела судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 15.07.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А07-2976/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.