Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2003 N Ф09-2469/03-АК по делу N А60-5904/03 Учитывая, что объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной инстанции у налогового органа не было, суд при вынесении оспариваемого определения правомерно указал на отсутствие уважительной причины пропуска установленного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 августа 2003 года Дело N Ф09-2469/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на определение от 16.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5904/03 по заявлению ЗАО “Авиапрад“ о признании недействительными действий должностных лиц.

В судебном задании приняли участие представители: Инспекции МНС РФ - Минин С.Н. - нач. отдела по доверенности
от 28.01.2003, Белоногова Н.Ф. - инспектор по доверенности от 02.04.2003; заявителя: Труфанов А.Н. - юрист по доверенности от 01.04.2003.

Определением от 16.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области отказано Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 28.04.2002 по причине отсутствия уважительных причин пропуска для ее подачи.

Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга не согласна с судебным актом, просит его отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу, ссылаясь на наличие уважительного срока пропуска, т.к. решение суда было направлено судом 12.05.2003 и получено налоговым органом 14.05.2003.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной инстанции у налогового органа не было, суд при вынесении оспариваемого определения правомерно указал на отсутствие уважительной причины пропуска установленного ст. 259 АПК РФ срока.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5904/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.