Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2003 N Ф09-2185/03-ГК по делу N А60-4051/2003-С9 Суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку оспариваемые постановления главы города нарушают его права и законные интересы, так как создают препятствия к государственной регистрации права оперативного управления, а оснований для передачи нежилых помещений, как объектов государственной собственности в муниципальную собственность не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 августа 2003 года Дело N Ф09-2185/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4051/2003-С9 по заявлению Государственного учреждения здравоохранения детской больницы восстановительного лечения Научно-практического реабилитационного центра “Бонум“ к Администрации г. Екатеринбурга, при участии третьих лиц - Министерства по управлению
государственным имуществом Свердловской области, ОАО “Уральская геологосъемочная экспедиция“, о признании частично недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

В заседании суда приняли участие представители: заявителя - Комарова О.С. (доверенность N 35 от 12.08.2003); Калашников В.А. (доверенность N 29 от 27.03.2003). заинтересованного лица - Барабанова Н.И. (доверенность N 01-19-53 от 13.01.2003). третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Пешков М.Ю. (доверенность N 78-1472 от 20.02.2003).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Государственное учреждение здравоохранения детская больница восстановительного лечения Научно-практического реабилитационного центра “Бонум“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 04.07.1994 N 348 “Об утверждении перечня объектов социально-культурного назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга“ в части закрепления в муниципальной собственности г. Екатеринбурга помещения детского комбината N 35, расположенного по адресу: ул. Хохрякова, 75 (в настоящее время ул. Хохрякова, 73) площадью 254 кв. м и 829 кв. м, и постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.08.2002 N 928 в части передачи зданий по ул. Хохрякова, 73 в муниципальную собственность недействительными на основании ст. ст. 13, 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2003 к участию в деле в качестве третьего привлечены: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО “Уральская геологосъемочная экспедиция“.

Решением от 20.03.2003 требования истца удовлетворены. Судом признаны недействительными постановление Главы г. Екатеринбурга от 04.07.1994 N 348 “Об утверждении перечня объектов социально -
культурного назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга“ в части закрепления в муниципальной собственности г. Екатеринбурга помещения детского комбината N 35, расположенного по адресу: ул. Хохрякова, 75 (в настоящее время ул. Хохрякова, 73) площадью 254 кв. м и 829 кв. м, и постановление Главы г. Екатеринбурга N 928 от 30.08.2002 “О внесении изменений в постановление Главы г. Екатеринбурга и реестр муниципальной собственности“ в части внесения изменений в постановление Главы г. Екатеринбурга от 04.07.1994 N 348, как не соответствующие постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“. Суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем отмены постановления Главы г. Екатеринбурга от 04.07.1994 N 348 в части закрепления в муниципальной собственности г. Екатеринбурга помещения детского комбината N 35, расположенного по адресу: ул. Хохрякова, 75 (в настоящее время ул. Хохрякова, 73) в части закрепления в муниципальной собственности г. Екатеринбурга помещения детского комбината N 35, расположенного по адресу: л. Хохрякова, 75 (в настоящее время ул. Хохрякова, 73) площадью 254 кв. м и 829 кв. м, Постановление Главы г. Екатеринбурга от 30.08.2002 N 928 “О внесении изменений в постановление Главы г. Екатеринбурга и реестр муниципальной собственности“ в части внесения изменений в постановление Главы г. Екатеринбурга от 04.07.1994 N 348, а также принятия мер по исключению указанного объекта из реестра муниципальной собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2003 того же суда решение оставлено без изменения.

Администрация г. Екатеринбурга
с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. Обжалуя судебные акты, Администрация г. Екатеринбурга ссылается на нарушение судом ч. 1, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Государственное учреждение здравоохранения детская больница восстановительного лечения Научно-практического реабилитационного центра “Бонум“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными постановлений Главы г. Екатеринбурга в части передачи в муниципальную собственность спорных помещений, площадью 254 кв. м и 829 кв. м, расположенных по адресу: ул. Хохрякова, 75 (ныне ул. Хохрякова, 73).

Основанием для обращения явился отказ Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Свердловской области в регистрации права оперативного управления на отдельно стоящие строения Лит. А, Б расположенные по адресу: ул. Хохрякова, 73, поскольку названные объекты постановлением от 04.07.1994 N 348 Главы г. Екатеринбурга отнесены к муниципальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что на момент регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Екатеринбург, спорные помещения находились в государственной собственности как имущество, не вошедшее в уставный капитал ОАО “Уральская геологосъемочная экспедиция“, и находилось на его балансе до 10.05.1994.

Материалами дела подтверждается, что Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом 10.05.1994 передал помещение детского комбината на баланс областной
больницы “Бонум“, которое было закреплено за больницей на праве оперативного управления, что подтверждается актом от 30.05.1994. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 30.05.1995 под спорные объекты выделен земельный участок.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для передачи нежилых помещений, как объектов государственной собственности в муниципальную собственность не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, так как создают препятствия к государственной регистрации права оперативного управления.

Отклоняется довод Администрации г. Екатеринбурга о нарушении судом ч. 1, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворено судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения и постановления апелляционной инстанции судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4051/2003-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.