Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2003 N Ф09-2143/03-ГК по делу N А50-18449/02 Предоставление земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду другим лицам может иметь место лишь после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования либо по согласованию с землепользователем. В противном случае указанными действиями нарушаются права землепользователя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 августа 2003 года Дело N Ф09-2143/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демяника Ф.П. на решение от 11.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18449/02 по иску Министерства обороны РФ в лице Чайковской КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа к Администрации п. Марковский, третье лицо: индивидуальный предприниматель Демяник Ф.П., о признании недействительным договора аренды
земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Министерство обороны РФ в лице Чайковской КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации п. Марковский, третье лицо: индивидуальный предприниматель Демяник Федор Петрович, о признании недействительным договора N 1 от 03.01.02 краткосрочной аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и третьим лицом (ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ).

Решением от 11.03.03 исковые требования удовлетворены. Договор N 1 от 03.01.02 краткосрочной аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 7 кв. м, заключенный Администрацией п. Марковский Чайковского района Пермской области и предпринимателем Ф.И.О. признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.03 решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ пункт 3 статьи 10 отсутствует.

Предприниматель Демяник Ф.П. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом не учтено наличие у поселковой администрации права предоставлять в аренду земельный участок, расположенный в черте поселка; указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии решения администрации о передаче земли в аренду, на несоответствие судебных актов нормам ст. 43 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“, ст. 51 Закона РФ “О местном самоуправлении в РФ“, п. 3 ст. 10 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, ст. 170 АПК РФ. Заявитель также полагает, что права истца оспариваемым договором не нарушены, что истец
злоупотребляет своими правами, в силу чего в иске следовало отказать (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, Государственным актом N 63 от 14.10.92, постановлением Администрации Пермской области N 152 от 15.07.92, решением Администрации Чайковского района Пермской области N 550 от 14.10.92 квартирно-эксплуатационному управлению Приволжского округа было предоставлено на праве бессрочного (постоянного) пользования 285 гектаров земель в границах, указанных на чертеже, для размещения воинской части.

Между Администрацией п. Марковский (арендодатель) и предпринимателем Демяником Ф.П. (арендатор) был заключен договор N 1 от 02.01.02 краткосрочной аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. Объектом аренды в соответствии с п. 1.1 договора является земельный участок площадью 7 кв. м из состава земель поселения п. Марковский, находящийся на площади п. Марковский, для эксплуатации торгового киоска. Договор заключен на срок до 03.12.02 (п. 2.1).

Министерство обороны РФ в лице Чайковской КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа, считая, что указанный договор заключен местной администрацией в нарушение закона и прав землепользователя, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным.

Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в
пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества (п. 2 ст. 269 ГК РФ).

Согласно справки Межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Чайковского Пермской области изъятие земель, находящихся в пользовании квартирно-эксплуатационного управления Приволжского округа на основании акта N 63 от 14.10.92, не производилось. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 45 Земельного кодекса РФ), не прекращено.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок входит в состав земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства обороны РФ, предоставленных квартирно-эксплуатационному управлению Приволжско-Уральского военного округа.

При таких обстоятельствах предоставление земельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду другим лицам может иметь место лишь после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования либо по согласованию с землепользователем. В противном случае указанными действиями нарушаются права землепользователя, предусмотренные п. 1 ст. 41, ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Доводы заявителя о противоречии судебных актов нормам ст. 43 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления“, устанавливающей запрет ограничения прав местного самоуправления, п. 3 ст. 10 ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, определяющей полномочия органов местного самоуправления в сфере распоряжения землями, и ст. 51 Закона РФ “О местном самоуправлении в РФ“, регулирующей полномочия поселковой, сельской администрации, несостоятельны. Предоставление земель в пользование является одной из форм реализации полномочий поселковой администрации, которые должны осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством, и без нарушения прав других землепользователей.

Ссылки заявителя
на то, что истец, заявляя рассматриваемый иск, действует исключительно с намерением причинить ему вред либо злоупотребляет своим правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ), материалами дела не подтверждены.

В силу изложенного, договор N 1 от 02.01.02 краткосрочной аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения обоснованно признан судом недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18449/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.