Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2003 N Ф09-2131/03-ГК по делу N А76-1567/03 Дело по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не дал оценки постановлению о возбуждении исполнительного производства, не выяснил причины появления двух таких постановлений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 августа 2003 года Дело N Ф09-2131/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Казанский завод искусственных кож“ на решение от 11.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1567/03 по жалобе ЗАО “Казанский завод искусственных кож“ на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска.

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ЗАО “Казанский завод искусственных кож“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 02.04.2002 N 103280, выданному Арбитражным судом Челябинской области.

Решением от 11.03.2003 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003 решение оставлено без изменения.

ЗАО “Казанский завод искусственных кож“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части решения указана дата возбуждения исполнительного производства 04.05.2002, а в постановлении - 15.05.2003. При этом ЗАО “Казанский завод искусственных кож“ постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение п. 4 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не получало, что является нарушением требований указанного закона со стороны судебного пристава-исполнителя.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской на основании своего решения от 26.02.2002 о взыскании с ООО “Рособувь“ в пользу ЗАО “Казанский завод искусственных кож“ 57706 руб. 70 коп. выдал исполнительный лист от 02.04.2002 N 103280.

Указанный исполнительный лист взыскателем был направлен в адрес службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и согласно ответу ГУП Управление почтовой связи “Татарстан почтасы“ 03.05.2002 вручен секретарю Орджоникидзевского РПСП г. Магнитогорска. В связи с тем, что ЗАО “Казанский завод искусственных кож“ не получило постановление о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции
указал, что исполнительное производство по исполнительному листу от 02.04.2002 возбуждено Орджоникидзевским РПСП г. Магнитогорска 04.05.2002.

Оставляя в силе решение, суд апелляционной инстанции на основании тех же материалов исполнительного производства N 5450/33.03-07/02 сделал вывод о том, что исполнительное производство возбуждено 15.05.2002, и отказал в удовлетворении жалобы.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист (п. 4 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Суд апелляционной инстанции не дал оценки постановлению от 04.05.2002 о возбуждении исполнительного производства (л. д. 19), не выяснил причины появления как постановления от 04.05.2002, так и постановления от 15.05.2002.

Кроме того, суд не исследовал вопроса о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Выяснение этих вопросов имеет существенное значение для разрешения жалобы.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ следует отменить, дело - передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1567/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.