Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2003 N Ф09-2389/03-АК по делу N А50-2559/03, А50-3250/03 Удовлетворяя заявление банка о признании недействительными требования налогового органа об уплате налога и решения о взыскании пени, суд исходил из преюдициальной силы решений, вступивших в законную силу, и определения Конституционного Суда России.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 августа 2003 года Дело N Ф09-2389/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 31.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2559/03, А50-3250/03.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Коннов О.Ю., гл. юрисконсульт, по дов. N Д-30/602 от 18.12.2002.

Права и обязанности представителю судом разъяснены. Отводов составу суда
не заявлено. Ходатайств не поступало.

Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

ЗАО АКБ газовой промышленности “Газпромбанк“ обратилось с заявлением о признании недействительными требования ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 9 от 22.01.2003 об уплате налога и решения N 2 от 25.02.2003 о взыскании пени в сумме 908882,68 руб.

Решением от 31.03.2003 заявление удовлетворено и оспариваемые решение и требование признаны не соответствующими Конституции РФ и п. 1 ст. 135 НК РФ.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Перми с судебным актом не согласна, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом, ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18.03.2002 налоговым органом в результате налоговой проверки филиала АБ газовой промышленности “Газпромбанк“ выявлены факты несвоевременного исполнения платежных поручений и инкассовых поручений в связи с нарушением истцом очередности списания денежных средств с расчетного счета, систематическим возвратом инкассовых поручений по причине отсутствия штампа банка-получателя.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения об отказе к привлечению к налоговой ответственности от 19.04.2002 о доначислении пени по п. 1 ст. 135 НК РФ с требованием его добровольной уплаты банком.

Законность указанного решения в этой части подтверждена судебными актами (л. д. 25 - 28).

Поскольку тем не менее сумма пени не была банком перечислена добровольно, 24.06.2002 налоговой инспекцией вновь принято решение N 691 о взыскании пени в сумме 908882,68 руб. в бесспорном порядке,
однако оно было признано судом недействительным 28.10.2002, противоречащим позиции Конституционного Суда РФ по правовой природе сумм по п. 1 ст. 135 НК РФ (дело N А50-11886/2002-А13).

22.01.2003 налоговым органом вновь выставляется требование N 9 и решение N 2 о бесспорном взыскании 908882,68 руб. пени.

Удовлетворяя заявление банка, суд исходил из ст. 69 АПК РФ, преюдициальной силы решений, вступивших в законную силу, и определения Конституционного Суда РФ N 257-О от 06.12.2001.

Данный вывод является правильным, так как соответствует ст. 135 НК РФ и прямым указаниям, данным КС РФ в отношении данной категории споров.

Кроме того, из этого следует, соответственно, обязанность соблюдения налоговым органом как порядка привлечения к налоговой ответственности, так и сроков (ст. 101 НК РФ, ст. ст. 113, 115 НК РФ).

Поскольку заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства наличия юридических препятствий для своевременного обращения с иском о взыскании в судебном порядке спорной суммы по первому решению ИМНС РФ от 19.04.2002, то ссылки инспекции на ст. 69 АПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, основания полагать, что спорная сумма не поступила в бюджет из-за злоупотребления банком своими правами: на обращение в суд и обеспечение иска от 14.02.2003, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2559/03, А50-3250/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2003 г.