Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2003 N Ф09-2129/03-ГК по делу N А60-29780/02 Дело по иску о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суд не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, сделал не подтвержденные нормами права выводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 августа 2003 года Дело N Ф09-2129/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Нижневартовскстройснаб“ на решение от 21.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29780/02 по иску ЗАО “Нижневартовскстройснаб“ к ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Штакал Е.И. по доверенности от 09.12.02 N НЮ-267.

Истец,
извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Нижневартовскстройснаб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД в сумме 139608 руб. 55 коп.

Решением от 21.03.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда п. 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного Центральным банком Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации 25.03.1994, неприменение судом ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС).

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФГУП “Свердловская железная дорога“ 29 марта 2002 г. и 4 апреля 2002 года списало с лицевого счета ЗАО “Нижневартовскстройснаб“ в Сургутском ТехПД Свердловской железной дороги 139608 руб. 55 коп. задолженности по перечням NN 820, 582 за перевозку грузов в 1997 году.

Груз выдан получателю в 1997 г. без каких-либо претензий со стороны железной дороги относительно уплаты провозных платежей или их недоборов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал оспариваемое списание правомерным, исходя из того, что ответчик произвел перевозку грузов в 1997 году по двум железнодорожным накладным, доказательств внесения провозной платы по этим перевозкам истцом не представлено, сроки списания провозной платы с лицевого счета в ТехПД действующим законодательством не установлены.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 425
Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, если иное не предусмотрено его условиями.

Согласно п. 1 Положения о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденного Центральным банком Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации 25.03.1994, платежи за перевозку грузов и дополнительные сборы, в соответствии с заключенными договорами, могут перечисляться грузоотправителями, грузополучателями в порядке плановых платежей или предварительной оплаты.

Таким образом, суду надлежало выяснить, каким образом регулировались правоотношения сторон как на момент перевозок в 1997 году, так и на дату списания средств в 2002 году, какой порядок расчетов (полная или частичная предварительная оплата, плановые платежи и пр.) был согласован сторонами в данные периоды, имелся ли у истца лицевой счет в ТехПД, была ли предусмотрена возможность списания с него сумм недоборов по провозной плате за истекшие периоды. При этом суду следовало учесть сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений. Между тем, договор, регулирующий взаимоотношения сторон, в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, без установления указанных обстоятельств сделать однозначный вывод о правомерности или неправомерности списания с лицевого счета ЗАО “Нижневартовскстройснаб“ в ТехПД оспариваемой суммы не представляется возможным.

Кроме того, поскольку обязательство в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, суду также надлежало выяснить, имело ли место обязательство истца перед ответчиком по договору перевозки (внесению провозной платы) в 1997 году, в каких правоотношениях состояли стороны с АО “Трансрейл Холдинг АГ“, отказ которого от внесения провозной платы стал причиной списания спорной суммы с лицевого счета
истца в ТехПД.

Поскольку при вынесении решения суд не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, сделал не подтвержденные нормами права выводы, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства дела, истребовать договор, регулирующий взаимоотношения сторон в отношении перевозки грузов, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29780/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.