Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2003 N Ф09-2111/03-ГК по делу N А60-2351/03 Договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение данных правил влечет недействительность договора о залоге.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 августа 2003 года Дело N Ф09-2111/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232 на решение от 02.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2351/03 по иску ОАО “Мелькомбинат“ к АК Сберегательный банк РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Журавлева Т.В.,
доверенность от 03.12.02 N 15/02; ответчика - Ушакова М.Б., доверенность от 18.04.03 N 01-2/20/1114.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Мелькомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АК Сберегательный банк РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232 о признании недействительными договоров залога здания комбикормового цеха, расположенного в г. Нижний Тагил по ул. Индустриальная, 23, заключенных между сторонами 30.10.98 и 20.09.2000.

Ответчик предъявил встречный иск о признании сделок действительными и их государственной регистрации на основании п. п. 2, 3 ст. 165 ГК РФ.

Решением от 02.04.03 признан недействительным договор залога, заключенный между АК Сберегательный банк РФ и ОАО “Мелькомбинат“ 30.10.98 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 35 от 11.02.97.

Признан недействительным договор залога, заключенный между АК Сберегательный банк РФ и ОАО “Мелькомбинат“ 20.09.2000 в обеспечение исполнения обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2000 по делу N А60-12251/2000-С2.

Встречный иск АК Сберегательный банк РФ к ОАО “Мелькомбинат“ возвращен.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - АК Сберегательный банк РФ - в кассационной жалобе просит решение от 02.04.03 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 132 АПК РФ, неправильное применение ст. 165 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ОАО “Мелькомбинат“ по кредитному договору N 35 от 11.02.97, заключенному между сторонами, стороны подписали 30.10.98 договор залога здания комбикормового цеха, расположенного в г. Нижний Тагил по ул. Индустриальная, 23.

В связи с неисполнением ОАО
“Мелькомбинат“ обязательств по кредитному договору N 35 от 11.02.97 АК Сберегательный банк РФ обратился с иском о взыскании суммы кредита, процентов и пени. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2000 по делу N А60-12251/2000-С2 утверждено мировое соглашение между сторонами. В обеспечение исполнения обязательств ОАО “Мелькомбинат“ по мировому соглашению стороны подписали 20.09.2000 договор залога указанного недвижимого имущества.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО “Мелькомбинат“ считает договоры о залоге ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, так как отсутствуют нотариальное удостоверение и государственная регистрация сделок.

В силу п. п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договоры залога здания комбикормового цеха, расположенного в г. Нижний Тагил по ул. Индустриальная, 23, заключенные между сторонами 30.10.98 и 20.09.2000, составлены в простой письменной форме и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку договор от 30.10.98 не соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме данной сделки, а договор от 20.09.2000 не соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме сделки и необходимости ее государственной регистрации.

Учитывая, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям п. п. 2, 3 ст. 339 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, вывод суда о ничтожности договоров залога от 30.10.98 и 20.09.2000 является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном возвращении встречного иска
отклоняется судом кассационной инстанции. Возвращая встречный иск, суд верно указал, что отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку первоначальный иск имеет два основания для признания недействительными договоров.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения не имеется.

При подаче кассационной жалобы АК Сберегательный банк РФ уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. Поскольку настоящий спор рассмотрен о признании двух сделок недействительными, с АК Сберегательный банк РФ подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с пп. 2), 9) п. 2 ст. 4 Закона РФ от 09.12.91 N 2005-1 “О государственной пошлине“, ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2351/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АК Сберегательный банк РФ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.