Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2003 N Ф09-2108/03-ГК по делу N А60-28199/2002-С4 Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поставленных ответчику, но не оплаченных отрубей по договору поставки, так как поставленные отруби не могут быть использованы для изготовления комбикормов, и поставщик в разумные сроки не распорядился некачественным товаром, не произвел его замену, покупатель обоснованно отказался от исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 августа 2003 года Дело N Ф09-2108/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Айвис-Трейд“ на постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28199/2002-С4 по иску ООО “Айвис-Трейд“ к ОАО “Лайский комбикормовый завод“ о взыскании 459592 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Логвиненко Е.И., адвокат, ордер от 03.07.2003 N 001231; ответчика - Брюхов А.А., ген. директор, выписка из протокола общего собрания акционеров N 64 от 30.07.2003.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Айвис-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Лайский комбикормовый завод“ о взыскании 459592 руб., составляющих стоимость поставленных ответчику, но не оплаченных отрубей по договору поставки N 57 от 23.07.2003.

Решением от 19.02.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.



Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение отменено, в иске отказано.

ООО “Айвис-Трейд“ с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение от 19.02.2003.

Оспаривая судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ РФ N 5154-1 от 10.06.1993 “О стандартизации“, ст. ст. 4, 9 ФЗ РФ N 183-ФЗ от 05.12.1998 “О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки“. Кроме того, ООО “Айвис-Трейд“ указывает на то, что суд неправильно истолковал ст. 469 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2002 между ООО “Айвис-Трейд“ и ОАО “Лайский комбикормовый завод“ был заключен договор N 57 от 23.07.2003 поставки отрубей пшеничных в количестве 100 тонн по цене 1015 руб. за тонну согласно спецификации N 1.

Факт поставки продукции в количестве 458,8 тонн (с согласия ответчика) подтверждается ж.д. квитанциями в приеме груза и сторонами не оспаривается.

При приемке товара по качеству на станции назначения согласно актов о приемке продукции по качеству от 01.08.2002 установлен факт токсичности отрубей, который свидетельствует об их некачественности. Помимо этого, факт некачественности продукции подтверждается предписанием Управления Росгосхлебинспекции по Свердловской области N 1 от 22.08.2002 (л. д. 36 т. 2), в соответствии с которым ответчику запрещается использовать спорную партию отрубей пшеничных для выработки комбикормов, а также заключением Свердловской областной ветеринарной лаборатории о токсичности поставленной партии отрубей.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ответчик письмами N 341 от 04.09.2002, N 357 от 13.09.2002 сообщил истцу о поставке некачественного товара и невозможности устранения недостатков качества, предложил распорядиться поставленным товаром.



Так как поставленные отруби не могут быть использованы для изготовления комбикормов, и поставщик в разумные сроки не распорядился некачественным товаром, не произвел его замену, покупатель обоснованно отказался от исполнения договора N 57.

Данных о том, что ОАО “Лайский комбикормовый завод“ занимается какой-либо иной деятельностью кроме изготовления кормов, в материалах дела не имеется, и истцом этот факт не опровергался. Следовательно, истец знал о целевом назначении поставляемого им товара. Поэтому при рассмотрении судом данного спора не могло быть принято во внимание заключение Свердловской областной ветеринарной лаборатории о том, что поставленные отруби могут использоваться в корм животным в количестве 25% от суточной нормы концентратов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ РФ N 5154-1 от 10.06.1993 “О стандартизации“, ст. ст. 4, 9 ФЗ РФ N 183-ФЗ от 05.12.1998 “О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки“, отклоняется как необоснованный. Заявитель полагает, что Предписание N 1 Управления Росгосхлебинспекции не могло быть принято во внимание, так как государственный контроль и надзор за соблюдением требований государственных стандартов на стадии реализации осуществляет Государственный инспектор по надзору за государственными стандартами, однако из упомянутых статей следует, что проведение экспертизы зерна и продуктов его переработки, непригодных для использования в пищу, осуществляется в лабораториях территориальных подразделений Росгосхлебинспекции или федеральной лаборатории Росгосхлебинспекции.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28199/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.