Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2003 N Ф09-2107/03-ГК по делу N А76-921/03 Суд правомерно отказал обществу в иске о признании незаключенным соглашения, поскольку истец не доказал, что соглашение не подписывалось его руководителем, а факт составления соглашения подтвержден документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 августа 2003 года Дело N Ф09-2107/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Уральский культурно-деловой центр “Пересвет“ на решение от 07.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-921/03 по иску ООО “Уральский культурно-деловой центр “Пересвет“ к ООО “Натела“ о признании договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шевцов В.А., юрисконсульт, доверенность от 05.01.2003; ответчика -
Титова Е.В., юрисконсульт, доверенность от 01.02.2002.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “УКДЦ “Пересвет“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Натела“ о признании незаключенным соглашения от 21.07.2000 N 1.

Решением от 07.04.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “УКДЦ “Пересвет“ с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное применение судом ст. 69 АПК РФ, и, кроме того, суд не исследовал представленное истцом заключение криминалистической экспертизы, согласно которой подпись от имени руководителя ООО “УКДЦ “Пересвет“ Мальцева А.В. выполнена не Мальцевым, а также не дал оценки тому, что на соглашении от 21.07.2000 проставлен оттиск печати “Совместное предприятие “Натела“, которого на 21.07.2000 не существовало.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “УКДЦ “Пересвет“ обратилось с иском о признании незаключенным соглашения от 21.07.2000 N 1 в связи с тем, что указанное соглашение руководителем общества не подписывалось, следовательно, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (соглашения от 21.07.2000 N 1). При этом ООО “УКДЦ “Пересвет“ ссылалось на результаты судебно-почерковедческой экспертизы (заключение судебного эксперта от 17.05.2002, л. д. 14).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашение от 21.07.2000 N 1 представлено суду в копии, заверенной нотариусом города Челябинска Челябинской области Белых Инной Ивановной, которая в силу ст. 75 АПК РФ, ст. 77 “Основ законодательства РФ о нотариате“ свидетельствует,
что указанный документ существовал в оригинале. Доказательств обратного ООО “УКДЦ “Пересвет“ суду не представило.

Из заключения судебного эксперта следует, что не представилось возможным установить, выполнена ли подпись от имени Мальцева А.В. на соглашении N 1 самим Ф.И.О. или другим лицом по причинам представления эксперту документов в виде электрографических копий (л. д. 14 - 16).

Поскольку ООО “УКДЦ “Пересвет“ не доказало, что соглашение от 21.07.2000 N 1 не подписывалось его руководителем Мальцевым А.В., а факт составления соглашения подтвержден документально, суд правомерно отказал обществу в иске.

Довод заявителя о том, что на соглашении от 21.07.2000 проставлен оттиск печати “Совместное предприятие “Натела“, которого на 21.07.2000 не существовало, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ООО “Натела“ не оспаривает заключения соглашения от 21.07.2000 N 1, а законодательством не предусмотрено наличие печати для подтверждения факта заключения договора (соглашения).

При таких обстоятельствах решение является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-921/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.