Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2003 N Ф09-2096/03-ГК по делу N А07-18649/02 Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ и взыскал с ответчика оставшуюся задолженность и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2003 года Дело N Ф09-2096/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания “Агроиндстрой“ на постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18649/02 по иску ООО Строительная компания “Агроиндстрой“ к Администрации Михайловского сельсовета Уфимского района, соответчик - Администрация Уфимского района Республики Башкортостан, о расторжении договора и взыскании 207131 руб. 20 коп.

Лица,
участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Администрация Михайловского сельсовета телеграммой от 23.07.2003 заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по причине болезни адвоката, а также необходимостью дополнительного изучения материалов дела. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Иных ходатайств не поступило.

ООО Строительная компания “Агроиндстрой“ на основании ст. ст. 368, 372, 746, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации Михайловского сельсовета Уфимского района о расторжении договора подряда N 1 от 01.07.2000 и взыскании долга, пени, убытков и упущенной выгоды в размере 207131 руб. 20 коп. в связи с невыполнением ответчиком условий данного договора.

Определением арбитражного суда от 11.12.2002 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Уфимского района Республики Башкортостан.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 304918 руб. 44 коп., из которых: 19410 руб. - сумма долга, 41714 руб. - неустойка за просрочку оплаты, 26947 руб. - убытки от содержания охраны за период простоя в 2001 г., 28214 руб. 20 коп. - регрессное требование (по определению арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2001), 188632 руб.
88 коп. - сумма упущенной выгоды.

До принятия судом решения ответчик предъявил встречный иск (с учетом уточнения) и просит взыскать 1707166 руб. 10 коп., в том числе: 433290 руб. 93 коп. - основного долга, 1273875 руб. 20 коп. - пени за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Решением от 18.03.2003 иск удовлетворен частично, расторгнут договор N 1 от 01.06.2000, заключенный между ООО Строительная компания “Агроиндстрой“ и Администрацией Михайловского сельсовета, с Администрации Михайловского сельсовета и Администрации Уфимского района в пользу ООО Строительная компания “Агроиндстрой“ взыскано солидарно 234990 руб. 30 коп., в том числе: 19410 руб. - основного долга, 41714 руб. - пени, 26947 руб. - убытков, 188632 руб. 88 коп. - упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003 решение изменено, в удовлетворении иска ООО Строительная компания “Агроиндстрой“ к Администрации Уфимского района о взыскании 19410 руб. долга, 41174 руб. пени, 188632 руб. 88 коп. упущенной выгоды, 28214 руб. 20 коп. регрессного требования, 26947 руб. убытков отказано. В удовлетворении иска ООО Строительная компания “Агроиндстрой“ к Администрации Михайловского сельского совета о взыскании упущенной выгоды в размере 188632 руб. 88 коп. отказано. Взыскано с Администрации Михайловского сельского совета в пользу ООО Строительная компания “Агроиндстрой“ пени в сумме 190000 руб., в остальной части требования отказано. В остальной части решение о расторжении договора N 1 от 01.06.2000, взыскании с Администрации Михайловского сельского совета Уфимского района в пользу ООО Строительная компания “Агроиндстрой“ 19410 руб. долга, 26947 руб. убытков, а также в части отказа в удовлетворении
встречного иска оставлено без изменения.

ООО Строительная компания “Агроиндстрой“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 708, 709, 710, 717, 719, 744, 752, 762 Гражданского кодекса РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, между ООО Строительная компания “Агроиндстрой“ (подрядчик) и Администрацией Михайловского сельского совета (заказчик) заключен договор подряда N 1 от 01.06.2000, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта “Дом культуры“ в пос. Михайловка по ул. Ленина. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрена ежемесячная оплата фактически выполненных работ на основании актов выполненных работ формы N 3В.

Во исполнение условий данного договора подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял на основании подписанных сторонами актов приема выполненных работ формы N 2 и N 3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате, расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, которое им надлежащим образом не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора подряда (ст. 452 ГК РФ) и взыскал с ответчика оставшуюся задолженность в размере 19410 руб. и 19000 руб. пени в
соответствии с требованиями вышеуказанных норм. Обоснованно взысканы судом убытки в размере 26947 руб., понесенные истцом от содержания охраны на объекте, признанные ответчиком в судебном заседании (п. 2 ст. 70 АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ подпункт 1 пункта 1 статьи 125 отсутствует.

Изменяя решение суда первой инстанции в части применения солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции правильно указал о необоснованном применении данной ответственности к соответчику (п. 1 ст. 322 ГК РФ), поскольку Администрация Уфимского района субъектом спорного правоотношения по договору N 1 от 01.06.2000 не является, требования к ней в установленном законом порядке не заявлялись (пп. 1 п. 1 ст. 125 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 188632 руб. 88 коп. были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом по причине недоказанности заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 708, 709, 710, 717, 719, 744, 752, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

При принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.05.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18649/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать
с ООО Строительная компания “Агроиндстрой“ 2686 руб. 33 коп. госпошлины по кассационной жалобе в Федеральный бюджет РФ.