Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2003 N Ф09-2075/03-ГК по делу N А60-399/03 Дело по иску об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о долевом участии в эксплуатации теплораспределительного устройства здания и о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, так как судом вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной подаче тепла по договору сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2003 года Дело N Ф09-2075/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Балабанова В.В. на решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-399/03 по иску предпринимателя Казанцевой И.К. к предпринимателю Балабанову В.В., третьи лица: ОАО “Свердловэнерго“, МУП “Екатеринбургэнерго“, МУП “Тепловые сети“ о понуждении к исполнению договора и взыскании
998860 рублей убытков.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Казанцева И.К. - предприниматель, свидетельство N 6812 серия I-ОИ от 26.12.2000; Кочетов В.В. - адвокат, доверенность от 22.01.2003, удостоверение N 212 от 19.12.2002; ответчика - Соловцов С.Н. - адвокат, доверенность от 11.06.2003, удостоверение N 1714 от 14.04.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 1 от 24.11.1999 о долевом участии в эксплуатации теплораспределительного устройства здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 27а и о взыскании 998860 рублей убытков, возникших вследствие отсутствия тепла в принадлежащих ей помещениях в отопительный период 2002 - 2003 гг.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленных требований до 1543473 рублей, включив в указанную сумму:

1) 218465 рублей убытков в виде санкций за досрочное расторжение договора аренды помещений;

2) 1162798 рублей неполученной арендной платы за период с 11.10.2002 по 20.03.2003;

3) 100000 рублей в возмещение морального вреда;

4) 25000 рублей в оплату стоимости услуг адвоката;

5) 37210 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2003 по 20.03.2003.

Увеличение исковых требований принято судом частично, за исключением требования о взыскании процентов.

Определением от 21.03.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО “Свердловэнерго“, МУП “Екатеринбургэнерго“, МУП “Тепловые сети“.

Решением от 15.04.2003 с индивидуального предпринимателя Балабанова В.В.
взыскано 577876 рублей убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение изменено в части сумм убытков и судебных расходов: с предпринимателя Балабанова В.В. взыскано 995328 рублей убытков, 25000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката; в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик - предприниматель Балабанов В.В. - с решением и постановлением не согласен, просит судебные акты отменить в части взыскания убытков и судебных расходов, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 15, 309, 545, 616, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец - Казанцева И.К. - в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.06.1999 истцом были приобретены в собственность нежилые помещения площадью 336,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 27а. Наряду с предпринимателем Казанцевой И.К. одним из собственников помещений в указанном здании является ответчик. В подвальном помещении, принадлежащем предпринимателю Балабанову В.В., установлен теплораспределительный узел, обеспечивающий тепловой энергией все здание по ул. Гурзуфской, 27а.

23.11.1999 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о долевом участии в эксплуатации теплораспределительного устройства.

По договору от 24.11.1999 предприниматель Балабанов В.В. принял на себя обязательство подавать тепловую энергию в помещения потребителя, а истец - принимать ее и оплачивать на условиях, предусмотренных в договоре. Срок действия договора установлен до 31.12.1999. В п. 4.2 договора стороны допускают его пролонгацию без
дополнительных соглашений (при отсутствии возражений сторон) на тот же срок и на условиях, существовавших на момент пролонгации.

Полагая, что ответчиком обязанность по своевременной подаче тепла не исполнена, предприниматель Казанцева И.К. обратилась в суд.

Пунктом 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной подаче тепла по договору N 1 от 24.11.1999.

Данный вывод суда сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах. Имеющееся в деле уведомление от 22.04.2002 свидетельствует о расторжении договора N 1 от 24.11.1999, а из буквального значения условий соглашения от 23.11.1999 обязанность по снабжению истца тепловой энергией не усматривается, поскольку предметом указанного соглашения является определение порядка технического обслуживания и использования теплораспределительного устройства (т. 1, л. д. 33). Также судом не дано оценки причин расторжения ответчиком договора на оказание услуг по теплоснабжению, изложенных в уведомлении (т. 1, л. д. 68).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых истцом мерах для получения выгоды, подлежащие согласно указанным нормам учету при определении упущенной выгоды, судом не исследовались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил, какие действия совершались предпринимателем Казанцевой И.К. в целях уменьшения причиненных убытков (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменяя решение в части суммы подлежащих взысканию убытков, апелляционная инстанция пришла к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 995328 рублей в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной
платы за оставшийся срок аренды.

Однако представленные в деле документы не позволяют установить факт исполнения обязательств по договору аренды от 10.04.2002 N 27, в том числе обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, необходимо признать, что решение и постановление приняты в нарушение ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения всех обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-399/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.