Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2003 N Ф09-2051/03-ГК по делу N А71-56/03 Поскольку истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба, его размер подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика возмещение выплаченного истцом страхователю ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2003 года Дело N Ф09-2051/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья “Дубровская-59“ на решение от 07.04.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-56/03 по иску ООО “Страховая компания “Согласие“ в лице Филиала в Удмуртской Республике к Товариществу собственников жилья “Дубровская-59“ о возмещении ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Страховая компания “Согласие“ в лице Филиала в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья “Дубровская-59“ о взыскании на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ 2065 руб. 00 коп. в возмещение выплаченного страхователю ущерба.

Решением от 07.04.03 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Товарищество собственников жилья “Дубровская-59“ с решением не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 1 ст. ст. 121, 123 АПК РФ. По мнению ТСЖ “Дубровская-59“, суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Батурлова А.А., проживающая по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, 59, квартира 21, является страхователем по договору страхования имущества N СИ 02-3/18/000109/2001 от 30.07.01, в соответствии с которым ею застрахована от пожара и залива отделка помещения по указанному адресу страховой стоимостью 50000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ТСЖ “Дубровская-59“ с 12 по 15 мая 2002 г. в доме N 59 по улице Дубровская во время опрессовки отопительной системы и горячего водоснабжения произошел прорыв труб в квартире N 24, принадлежащей Чикуровой В.А., вследствие чего была затоплена квартира N 21, принадлежащая Батурловой А.А. Отчетом N 7/2002 ООО “Удмуртская оценочная компания“ определен размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, который составил
2065 руб. 00 коп. (л. д. 15 - 16). Составлен страховой акт N 266 от 17.07.02, на основании которого по расходному кассовому ордеру Батурловой А.А. выплачены 2065 руб. в возмещение ущерба по наступившему страховому случаю.

Уставом Товарищества собственников жилья “Дубровская-59“ предусмотрено, что к объектам общей собственности членов Товарищества относятся механическое, электрическое, сантехническое оборудование (система центрального отопления и водоснабжения, водосточные и канализационные трубы), которые передаются членами Товарищества в управление Товариществу (п. п. 2.3, 2.4 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба, его размер подтвержден материалами дела, суд правомерно в силу статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования и взыскал с ТСЖ “Дубровская-59“ возмещение выплаченного истцом страхователю ущерба.

Довод заявителя о том, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется, поскольку в Уставе ТСЖ “Дубровская-59“ местом нахождения товарищества указано: Российская Федерация, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Дубровская, дом N 59. Копия определения от 21.02.03 о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по известному суду адресу. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту
нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики делу N А71-56/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.