Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2003 N Ф09-2324/03-АК по делу N А71-215/03 Признавая неправомерным доначисление платы за пользование водными объектами, пени, арбитражный суд установил, что заявителем приняты необходимые меры для получения соответствующей лицензии и сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2003 года Дело N Ф09-2324/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике на решение от 10.04.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-215/03 по заявлению МУП “Водоканал“ о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Кокоулина
Т.А., гл. бухгалтер, по доверенности от 21.03.03, Зикратова В.С., юрисконсульт, по доверенности от 08.01.03, Гаязов Г.Г., адвокат, по доверенности от 22.07.03.

Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 11-28/181 от 31.12.02 Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике в части доначисления платы за пользование водными объектами и пени.

Решением суда от 10.04.03 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение в указанной части признан недействительным.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Удмуртской Республике с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 6 ст. 4 Закона РФ “О плате за пользование водными объектами“, письма МНС РФ от 27.02.01 N ВТ-6-04/168@.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения ответчиком камеральной налоговой проверки деклараций по плате за пользование водными объектами за август, сентябрь 2002 года МУП “Водоканал“ (акт N 11-04/28/038 от 09.12.02) выявлена недоимка по платежам за пользование водными объектами в связи с применением обычной ставки оплаты, установленной ст. 2 Закона Удмуртской Республики N 21-РЗ от 30.04.02, без увеличения в пять раз, при отсутствии лицензии на водопользование. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 11-28/181 от 31.12.02 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении
указанных платежей в сумме 65152 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 3223 руб. 68 коп. Требованием N 29 по состоянию на 31.12.02 заявителю было предложено в срок до 14.01.03 уплатить указанные суммы.

Признавая неправомерным доначисление платы за пользование водными объектами, пени, арбитражный суд установил, что заявителем приняты необходимые меры для получения соответствующей лицензии и сделал вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения.

Вывод арбитражного суда подтверждается материалами дела, соответствует фактически установленным обстоятельствам, п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 383 от 03.04.97, ст. 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“.

Поскольку при установленных арбитражным судом обстоятельствах деятельность МУП “Водоканал“ безлицензионной не является, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-215/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2003 года.