Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2003 N Ф09-2321/03-АК по делу N А07-5448/03 Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины в виде штрафа, суд сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с незначительной суммой покупки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2003 года Дело N Ф09-2321/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 24.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5448/03 по заявлению ООО Торговая компания “Второй дом“ об оспаривании постановления об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы.

Стороны о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО Торговая компания “Второй дом“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.03 N 120-Н/11, вынесенного Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 24.04.03 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным и отменено.

В апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Налоговый орган с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение ст. ст. 2.9, 14.5, 23.1, 23.5, 29.9, 29.10, 30.6 КоАП РФ, ст. 211 АПК РФ. Оспаривая судебный акт, налоговый орган полагает, что суд необоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не при обжаловании уже принятого решения административного органа.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки кафе-бистро, принадлежащего ООО Торговая компания “Второй дом“, при реализации одной чашки чая по цене 8 руб. налоговым органом обнаружено применение контрольно-кассовой машины, на которой отсутствует оттиск пломбира механика центра технического обслуживания.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта от 27.03.03 N 145685, протокола от 27.03.03 N 235-П/145685 и вынесения постановления от 03.04.03 N 120-Н/11 о привлечении Общества к административной ответственности за неприменением контрольно-кассовой машины по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к
административной ответственности необоснованным, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление налогового органа, суд сделал вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения в связи с незначительной суммой покупки.

Вывод суда основаны на материалах дела и действующем законодательстве, поскольку состав правонарушения установлен правильно, а с учетом конкретных обстоятельств дела правонарушение признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ООО Торговая компания “Второй дом“ административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Довод налогового органа о невозможности применения при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд при наличии соответствующих оснований выносит решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5448/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2003 года.