Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2003 N Ф09-2076/03-ГК по делу N А76-17761/02 Поскольку спор о признании недействительной сделки, связанной с отчуждением доли в уставном капитале общества, обусловлен деятельностью хозяйственного общества и носит экономический характер, вывод арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2003 года Дело N Ф09-2076/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Меридиан“ на определение от 13.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17761/02 по иску ООО “Меридиан“, Коптягиной И.В., Горелова В.В. к Русецкой Н.П., Максимову М.Г., о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Меридиан“ - Меркурьева И.П., по доверенности от 23.10.2002; Русецкой Н.П. - Меркурьева И.П., по доверенности от 22.10.2002.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ООО “Меридиан“, Коптягина И.В., Горелов В.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Русецкой Н.П., Максимову М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 2,07% доли в уставном капитале ООО “Меридиан“ от 04.07.2000. Русецкая Н.П. также обратилась с иском к Максимову М.Г. о признании оспариваемого договора недействительным.

Определением от 16.01.2003 иски объединены в одно производство.



Определением от 13.02.2003 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2003 определение оставлено без изменения.

ООО “Меридиан“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что спор возник между сторонами договора от 04.07.2000, которые являются физическими лицами.

Между тем суд не учел, что в силу п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К специальной подведомственности относятся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Арбитражный суд основывался в своих выводах на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11“ О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“, которым предусмотрено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд не принял во внимание, что исключением являются случаи, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Поскольку спор о признании недействительной сделки, связанной с отчуждением доли в уставном капитале общества, обусловлен деятельностью хозяйственного общества и носит экономический характер, вывод арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17761/02 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда.