Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2003 N Ф09-2068/03-ГК по делу N А76-18928/02 Судом правомерно сделан вывод об необоснованности отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку факт регистрации указанной квартиры на основании договора за истцом установлен на основании данных бюро технической инвентаризации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 2003 года Дело N Ф09-2068/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южноуральской регистрационной палаты на решение от 06.03.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18928/02 по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства “Надел“ к Южноуральской регистрационной палате, третьи лица: Генкин Л.С., ООО “Бюро технической инвентаризации“ (г. Чебаркуль), о признании недействительным решения об отказе в регистрации сделки.

Лица, участвующие в
деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Южноуральской регистрационной палаты Баканов В.В. по доверенности N 266/02-с от 18.12.02.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Крестьянское (фермерское) хозяйство “Надел“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Южноуральской регистрационной палате о признании недействительным решения об отказе в регистрации сделки.

Определением от 13.01.03 в качестве третьего лица по ходатайству истца привлечено ООО “Бюро технической инвентаризации“.

Определением от 04.02.03 в качестве третьего лица привлечен Генкин Л.С.

Решением от 06.03.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 решение оставлено без изменения.

Южноуральская регистрационная палата с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, а именно ст. ст. 23, 167 ГК РФ, ст. 239 ГК РСФСР, полагает, что договор от 10.06.97 купли-продажи квартиры является ничтожным.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Южноуральской регистрационной палаты.

Как следует из материалов дела, глава Крестьянско-фермерского хозяйства Енов Б.М. (свидетельство N 2006 от 22.11.96) и Генкин Л.С. обратились в Южноуральскую регистрационную палату с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, санаторий “Кисегач“, д. 20, кв. 6, в связи с заключением между сторонами договора от 27.08.01 купли-продажи указанной квартиры. При этом представлены необходимые для регистрации документы.

В регистрации Южноуральской регистрационной палатой отказано на том основании, что договор купли-продажи квартиры от 10.06.97 между Крестьянским (фермерским) хозяйством “Надел“ и УАД
“Челябинскавтодор“ в лице ликвидационной комиссии не соответствует требованиям закона: нет нотариального удостоверения, не соответствует печать Бюро технической инвентаризации, УАД “Челябинскавтодор“ не обладало правом отчуждать указанное имущество.

Поскольку факт регистрации указанной квартиры на основании договора от 10.06.97 за Крестьянским (фермерским) хозяйством “Надел“ установлен (письмо ООО “Бюро технической инвентаризации“ N 11/3 от 23.01.03), судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности отказа в государственной регистрации.

Доводы заявителя о том, что договор от 10.06.97 купли-продажи квартиры является ничтожным, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по данному делу и не подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение от 06.03.03 и постановление от 28.04.03 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18928/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.