Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2003 N Ф09-2039/03-ГК по делу N А60-18863/02 Если в отношении должника уже возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), уведомление судебным приставом-исполнителем органа по делам о несостоятельности (банкротству) с целью обращения его в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, не является обязательным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 2003 года Дело N Ф09-2039/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Зареченскхлебопродукт“ на постановление апелляционной инстанции от 24.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18863/02 по иску ОАО “Зареченскхлебопродукт“ к предпринимателю Ф.И.О. ООО “Юридический центр - 2“, третьи лица: Белоярское подразделение N 19 службы судебных приставов, Уральское межрегиональное отделение Российского фонда Федерального имущества о
признании торгов недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Зареченскхлебопродукт“ - Суворова Н.А., юрисконсульт, доверенность от 25.03.03; ООО “Юридический центр - 2“ - Карабаналов С.С., директор, протокол общего собрания от 01.03.2000 N 2; Предприниматель Федоров А.Б. свидетельство от 04.12.96.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник - ОАО “Зареченскхлебопродукт“, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. ООО “Юридический центр - 2“, третье лицо: Белоярское подразделение N 19 службы судебных приставов о признании недействительными результатов торгов, проведенных 04.06.02 по продаже помещения магазина, расположенного по адресу: п. Белоярский-3, ул. Клубная, 5, а также просил признать недействительным договор купли-продажи названного помещения, заключенный с победителем торгов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основания иска и просил признать торги недействительными, ссылаясь на нарушение ст. ст. 62, 63 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 447 ГК РФ и п. 2 ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при их проведении.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечено Уральское межрегиональное отделение Российского фонда Федерального имущества.

Решением от 26.02.03 исковые требования удовлетворены. Результаты торгов от 04.06.02 по продаже помещения магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Белоярский-3, ул. Клубная, 5, и договор купли-продажи помещения магазина по адресу: Свердловская область, п. Белоярский-3, ул. Клубная, 5, заключенный 04.06.02 с победителем торгов Федоровым А.Б., признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции
от 24.04.03 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ОАО “Зареченскхлебопродукт“ с постановлением не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом п. 1 ст. 54, ст. 59, п. 1 ст. 60 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении ОАО “Зареченскхлебопродукт“ возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу третьих лиц, в том числе и о взыскании заработной платы в пользу работников ОАО “Зареченскхлебопродукт“.

Судебный пристав-исполнитель Горбунов С.В. 14 сентября 2001 года в рамках сводного исполнительного производства наложил арест на имущество должника, о чем был составлен акт описи и ареста. Согласно данному акту было арестовано помещение магазина, находящееся по адресу: п. Белоярский-3, ул. Клубная, 5.

Определением от 04.03.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3419/02 в отношении ОАО “Зареченскхлебопродукт“ возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

На торгах, состоявшихся в форме аукциона 04.06.02, было реализовано арестованное имущество должника - помещение магазина, расположенное по адресу: п. Белоярский-3, ул. Клубная, 5. Победителем был признан предприниматель Федоров А.Б., с которым по результатам торгов заключен договор купли-продажи помещения магазина.

Считая данные торги проведенными с нарушением законодательства, а именно, ст. 24, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 60 Закона, и руководствуясь п. 1 ст. 449 ГК РФ должник - ОАО “Зареченскхлебопродукт“, обратился
в суд с настоящим иском о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что на торгах было реализовано имущество, непосредственно участвующее в производстве и подлежащее аресту и реализации лишь в третью очередь. В нарушение ст. 60 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок не уведомил об этом Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротству) при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом. Кроме того, торги проведены с нарушением сроков, установленных ст. 54 Закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные от реализации помещения магазина, платежными поручениями от 01.07.02 NN 203, 204 были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам ОАО “Зареченскхлебопродукт“, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку должника на нарушение ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, как необоснованную.

Также судом апелляционной инстанции правильно указано, что арестованное имущество - помещение магазина, нельзя отнести к имуществу, подлежащему аресту в третью очередь, как участвующее в производстве, так как основным видом деятельности должника является хранение и переработка зерна, поэтому указание заявителя на нарушение при проведении торгов п. 1 ст. 60 Закона, в связи с неуведомлением Федерального управления по делам о
несостоятельности (банкротству), нельзя признать обоснованным. Кроме того, следует отметить, что 04.03.02 в отношении должника уже возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), поэтому уведомление Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротству) с целью обращения им в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве, не является обязательным.

Доводу ОАО “Зареченскхлебопродукт“ о том, что нарушен срок проведения торгов, предусмотренный ст. 63 Закона, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что на основании первоначальной заявки, поданной 03.12.01 на проведение торгов, последние были назначены на 24.01.02, то есть в течение установленного двухмесячного срока. Однако, 23.01.02 по постановлению старшего судебного пристава реализация арестованного имущества была приостановлена и лишь 09.04.02 получена повторная заявка, по которой торги проведены 04.06.02, то есть также в установленный ст. 63 Закона двухмесячный срок.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18863/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Зареченскхлебопродукт“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.