Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2003 N Ф09-2024/03-ГК по делу N А50-17601/02 Исходя из преюдициального характера судебных актов по другому делу, законность которых подтверждена постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда округа, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным протокола о лесонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 августа 2003 года Дело N Ф09-2024/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Свердловская железная дорога“ на решение от 31.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17601/02 по заявлению ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ в лице Пермского отделения железной дороги к ФГУ “Пермсельлес“ в лице филиала Добрянского сельского лесхоза, должностному лицу - лесничему Камского лесничества Добродееву А.Н. о признании протокола о лесонарушении недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Лашина В.Н., дов. N НЮ-307 от 30.12.02, Перминова Л.Ю., дов. N НЮ-300 от 30.12.02; ФГУ “Пермсельлес“ - Колесников А.И., дов. от 03.01.03.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Свердловская железная дорога МПС РФ“ в лице Пермского отделения железной дороги обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным протокола о лесонарушении от 25.10.2000, составленного лесничим Камского лесничества ФГУ “Пермсельлес“ Добродеевым А.Н.



Решением от 31.01.03 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.03 решение оставлено без изменения.

Заявитель - ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ в лице Пермского отделения железной дороги - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что при вынесении решения и постановления судами нарушены нормы процессуального права: п. 2 ст. 69 АПК РФ и нормы материального права: ст. ст. 11, 135 Лесного Кодекса РФ, ст. 5 ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ в лице Пермского отделения железной дороги обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным протокола о лесонарушении N 21, составленного 25.10.2000 лесничим Камского лесничества Добрянского лесхоза (правопредшественник ответчика) Добродеевым А.Н.

При этом заявитель основывал свое требование на несоответствии протокола требованиям Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомлесхоза СССР N 1 от 28.04.86.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 13.02.01 по делу N А50-540/01 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскано 5221494 руб. 66 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Основанием для привлечения истца к имущественной ответственности явился факт лесонарушения, подтвержденный протоколом о лесонарушении N 21 от 25.10.2000.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.01 указанное решение оставлено без изменения, судом сделан вывод о соответствии оспариваемого протокола требованиям законодательства.



Исходя из преюдициального характера судебных актов по делу N А50-540/01, законность которых подтверждена постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.01, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным протокола о лесонарушении.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки судов первой и апелляционной инстанций на преюдициальность ранее принятых судебных актов ввиду того обстоятельства, что в рассмотрении прежнего дела не участвовал лесничий Камского лесничества Добродеев А.Н., несостоятелен.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 “О фактах, установленных судебными актами арбитражных судов и имеющих преюдициальное значение“ предусмотрено, что при применении части 2 статьи 58 АПК (ныне ч. 2 ст. 69 АПК РФ) арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, факты, установленные решением от 13.02.01 и постановлением апелляционной инстанции от 14.05.01, имеют преюдициальное значение для истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17601/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.