Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2003 N Ф09-1992/03-ГК по делу N А60-25787/02 Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор поставки нельзя считать заключенным, так как в договоре поставки отсутствует четко определенный предмет договора, включающий в себя наименование и количество поставляемого товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 2003 года Дело N Ф09-1992/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Серебрянка“ на решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25787/02 по иску ОАО “Мелькомбинат“ к ООО “Серебрянка“ о признании незаключенными договора поставки N 3 от 30.05.2001 и договора залога от 03.09.2001.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Журавлева Т.В. (доверенность N 15/02 от 03.12.2002).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Мелькомбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Серебрянка“ о признании незаключенными договора поставки продукции N 3 от 30.05.2001 и договора залога от 03.09.2001 на основании ст. ст. 329, 339, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Решением от 30.01.2003 иск удовлетворен, судом признаны незаключенными договор поставки N 3 от 30.05.2001 и договор залога от 03.09.2001.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ООО “Серебрянка“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 309, 339 ГК РФ.

ОАО “Мелькомбинат“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Мелькомбинат“ (покупатель) и ООО “Серебрянка“ (поставщик) подписан договор поставки продукции от 30.05.2001 N 3, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить в срок до 01.09.2001, а покупатель - принять и оплатить зерно 3 класса в объеме 1396,2 тонн. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства между ОАО “Мелькомбинат“ (залогодатель) и ООО “Серебрянка“ (залогодержатель) подписан договор залога от 03.09.2001.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете является существенным для всех гражданско-правовых договоров.

Между тем, в договоре поставки от 30.05.2001 отсутствует четко определенный предмет договора, включающий в себя наименование и количество поставляемого товара. Представленные в деле документы (спецификации, накладные) также не содержат таких сведений.

Таким образом, суд обоснованно (ст. ст. 309, 432, 455, 465 ГК РФ) пришел к выводу о том, что названный договор поставки нельзя считать заключенным.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.



Пунктом 1 ст. 10 ФЗ “О залоге“ предусмотрено, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспечиваемого залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Из условий договора о залоге от 03.09.2001 не усматриваются признаки, позволяющие определить индивидуализированность предмета залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах, спорный договор о залоге нельзя признать заключенным, (п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8), что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для отказа в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами.

При принятии судебных актов судом исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25787/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.