Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2003 N Ф09-1971/03-ГК по делу N А76-17247/2002-52-285 Поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия налоговой инспекции как стороны рассматриваемого правоотношения, а вопрос о материальном правопреемстве судебными инстанциями не исследовался, вывод суда о правомерности процессуального правопреемства является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 июля 2003 года Дело N Ф09-1971/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Чебаркулю на определение от 03.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17247/2002-52-285 по заявлению ЗАО “Чебаркульская кондитерская фабрика“ о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной Инспекции МНС России N 5 по
Челябинской области - Измайлова С.А. (доверенность N 5 от 09.07.2003); ОАО “Южуралкондитер“ - Никонов К.В. (доверенность N 2000 от 28.07.2003).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Определением от 03.04.2003 удовлетворено ходатайство ТО ФСФО России в Челябинской области о признании его надлежащим представителем кредитора по обязательным платежам, подлежащим внесению в реестр требований кредиторов ЗАО “Чебаркульская кондитерская фабрика“.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2003 определение оставлено без изменения.

Инспекция МНС по г. Чебаркулю с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, ссылаясь на нарушение статей 15, 30, 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) (1998), статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТО ФСФО России в Челябинской области в отзыве на кассационную жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, заявление ТО ФСФО России в Челябинской области основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 15, 63 Федерального закона “О несостоятельности банкротстве“ (1998) (далее - Закон о банкротстве), а также на Постановлении Правительства РФ от 14.02.2003 N 100, которым установлено, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Удовлетворяя ходатайство ТО
ФСФО России в Челябинской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Закона о банкротстве 1998 года, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 N 100, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 15, 63 Закона о банкротстве 1998 года, Постановление Правительства РФ от 14.02.2003 N 100, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на правомерность замены кредитора ЗАО “Чебаркульская кондитерская фабрика“ - Инспекции МНС РФ по г. Чебаркулю, на ТО ФСФО России в Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) Арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии Арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия одной из сторон правоотношения и только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия Инспекции МНС РФ по г. Чебаркулю, как стороны рассматриваемого правоотношения, а вопрос о материальном правопреемстве судебными инстанциями не исследовался, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности процессуального правопреемства является недостаточно обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что требования ТО ФСФО России в Челябинской области основаны на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в резолютивной части определения: “Считать кредитором ЗАО “Чебаркульская кондитерская фабрика“, г. Чебаркуль, по обязательным платежам, подлежащим
внесению в реестр требований кредиторов, Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Челябинской области“. Из содержания указанной формулировки, таким образом, неясно, произвел ли суд процессуальное правопреемство стороны в рассматриваемом правоотношении, либо определил Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Челябинской области как еще одного кредитора ЗАО “Чебаркульская кондитерская фабрика“.

Кроме того, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции не содержатся объяснения лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд отклонил те, или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В частности не дана оценка доводам Инспекции МНС РФ по г. Чебаркулю, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что Постановление Правительства РФ от 14.02.2003 N 100 не подлежит применению по настоящему делу, поскольку принято в целях реализации Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002, так как Закон о банкротстве 1998 года к моменту принятия указанного Постановления утратил силу.

При таких обстоятельствах, определение от 03.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17247/2002-52-285 следует отменить, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением норм процессуального законодательства, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17247/2002-52-285 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.