Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2003 N Ф09-2195/03-АК по делу N А76-3813/03 Направление в адрес иностранной фирмы одних только писем с просьбой о погашении задолженности и обращение с иском в Международный коммерческий арбитраж после истечения сроков для поступления валютной выручки, как правильно отмечено судом первой инстанции, не может оцениваться, как принятие достаточных мер для погашения долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 2003 года Дело N Ф09-2195/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3813/03.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ - Лаврик Д.В., нач. бюро по юр. работе, дов. от 25.07.2003 N 144/юр.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.

Магнитогорская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился.

ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 11.03.2003 N 10510000-0166/03 Магнитогорской таможни по делу об административном правонарушении.

Решением от 09.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.06.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 09.04.2003 отменено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным.

Магнитогорская таможня с постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 2.1, 16.17 КоАП РФ, а также необоснованность выводов суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический комбинат“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2907946 руб. 03 коп. послужил факт незачисления обществом валютной выручки в сумме 91343,16 долларов США за экспортированную по ГТД N 10510000/100902/0009682, N 10510000/100902/00017531, N 10510000/100902/000017549, N 10510000/100902/00017599, N 10510000/100902/00017656, N 10510000/100902/00017663, N 10510000/100902/00017595 металлопродукцию во исполнение контракта от 10.04.2002 N 643-00187240-30002, заключенного с фирмой “Этерния“ (США).

Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 05.02.2003 и протоколе от 05.03.03 N 10510000-0166/03 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.03.2003 Магнитогорской таможни ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический комбинат“ привлечено к административной ответственности, которое оспорено акционерным обществом в арбитражном суде.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об отсутствии вины акционерного общества в непоступлении валютной выручки за экспортированный товар.

Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации. Из содержания указанной нормы следует, что зачисление экспортерами валютной выручки на счета в уполномоченных банках является обязательным условием экспортных операций.

При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров, равно как и непринятие необходимых мер для ее своевременного получения, являются нарушениями таможенного режима экспорта и подпадают под действие ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О невиновности российского экспортера в случае непоступления оплаты за поставленную продукцию могут свидетельствовать его действия, связанные с заключением и исполнением внешнеторгового договора, такие как предъявление претензии, обращение в ЦБ РФ за получением разрешения на продление срока поступления экспортной валютной выручки, обращение в уполномоченные органы (Торгово-промышленная палата РФ, Минэкономразвития России) за
получением заключения об обоснованности незачисления экспортной валютной выручки.

Указанные меры должны приниматься экспортером в том случае, если он имеет право на получение валютной выручки, но ее не получил или получил не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, поставка товаров на экспорт осуществлена ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический завод“ по контракту N 643-00187240-30002 от 11.04.2002.

Пунктом 12 указанного контракта предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий платежа по настоящему контракту продавец будет иметь право отказаться от выполнения обязательств по этому контракту и предъявить претензию покупателю по возмещению убытков, возникших в результате невыполнения указанных условий платежа.

Доказательств проведения претензионной работы акционерным обществом материалы дела не содержат.

Направление в адрес иностранной фирмы одних только писем с просьбой о погашении задолженности и обращение с иском в Международный коммерческий арбитраж после истечения сроков для поступления валютной выручки, как правильно отмечено судом первой инстанции, не может оцениваться, как принятие достаточных мер для погашения долга.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины акционерного общества в нарушении таможенных правил не подтвержден материалами дела, так как необходимых мер для получения от покупателя экспортируемой продукции валютной выручки акционерным обществом не предпринималось.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО “Магнитогорский метизно-металлургический комбинат“ предпринимались необходимые и существенные меры для получения валютной выручки и ее своевременного зачисления на счет в уполномоченном банке, материалы дела не содержат, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления N 10510000-0166/2003 от 11.03.2003, вынесенного Магнитогорской таможней в отношении акционерного общества.

В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288,
289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3813/03 отменить, решение суда первой инстанции от 09.04.2003 оставить в силе.