Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2003 N Ф09-1967/03-ГК по делу N А34-287/02 Дело по иску об истребовании имущественного пая направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе иска ошибочны и не соответствуют нормам материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 2003 года Дело N Ф09-1967/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 27.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-287/02 по иску Юровских Н.П. к Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств “Россия“ об истребовании имущественного пая, признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом, их представители в судебное заседание не явились.

Юровских Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств “Россия“ об истребовании имущественного пая.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 105000 руб. стоимости доли в имуществе.

Решением от 27.01.02 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.03 решение оставлено без изменения.

Истец - Юровских Николай Петрович - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 58, 59, 203, 252, 401, 424 ГК РФ и нормы процессуального права: ст. ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением Администрации Кетовского района Курганской области N 134.1 от 26.07.01 зарегистрированы учредительные документы Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств “Россия“.

По состоянию на 15.01.98 уставный фонд Ассоциации в размере 100000 руб. распределялся между участниками следующим образом: Постовалов А.П. - 60%, Юровских Н.П. - 35%, Катков В.И. - 5%.

В связи с выходом из состава учредителей Ассоциации Юровских Н.П. Общим собранием учредителей АКФХ “Россия“ 14.01.98 принято решение о выделении последнему его доли в виде движимого и недвижимого имущества (протокол N 8 от указанной даты).

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 105000 руб. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) -
действительной стоимости имущественного пая, подлежащего передаче истцу на основании решения участников Ассоциации, послужил факт неисполнения данной обязанности.

Стоимость подлежащего передаче имущества определена истцом, исходя из акта судебно-экономической экспертизы от 29.04.02, проведенной по определению Кетовского районного суда от 22.01.02 Согласно заключения имущественный пай Юровских Н.П. в денежном выражении по состоянию на 01.08.98 составил 440800 руб.

Свидетель Катков В.И. в судебном заседании пояснил, что имущество, подлежащее передаче истцу, получено последним, в связи с чем суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по выделению имущественного пая (ст. 65 АПК РФ).

Также суд указал, что основанием для отказа в иске является то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, об истечении которого было заявлено ответчиком в ходе производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, исходил из того, что истцом не доказано, на какую сумму получено им имущество и какую долю в денежном выражении он не получил от ответчика, поэтому не имеется оснований полагать, что нарушены его права.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны и не соответствуют нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следовательно, применение срока исковой давности возможно лишь при наличии факта нарушения права, в то время как судом первой инстанции в мотивировочной части решения делается прямо противоположный вывод о его отсутствии.

Довод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по выделению имущественного
пая несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства передачи имущества истцу.

Ссылаясь на показания свидетеля Каткова В.И., суд не дал им критической оценки, с учетом того обстоятельства, что последний является одним из трех учредителей Ассоциации и является лицом, заинтересованным в исходе спора.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.01.03 и постановление от 21.04.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-287/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.